Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-4776/13

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-1194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "Меткомбанк": Стечкина А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2010; Истомина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, ОАО "Меткомбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э., в рамках дела N А60-1194/2012 о признании индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (ОГРНИП 311661207500024; ИНН 666500095782) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Рудзина Елена Павловна, ООО "Волентекс", ООО "Ф-текс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович (далее - должник) 17.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/7 от 23.10.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/8 от 22.10.2007 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании от 20.06.2013 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 21.05.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определениями суда от 28.01.2013, 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рудзина Елена Павловна, ООО "Волентекс", ООО "Ф-текс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/7 от 23.10.2007 дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/8 от 22.10.2007. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С ОАО "Меткомбанк" в пользу ИП Рудзина С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

ОАО АКБ "Меткомбанк", не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, считает ошибочным вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; настаивает, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспаривается акцессорное обязательство, которое не влечет возникновение нового залога, а лишь изменяет лицо, за исполнение обязательств которого поручился должник. Также апеллянт утверждает, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает, что на момент совершения сделки должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Банк полагает, что примененные последствия недействительности сделки не позволяют определить, какое именно положение, существовавшее до заключения сделки, имеет в виду суд.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Меткомбанк" на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО "Волентекс" и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N 1667005-В на сумму 3 425 000,00 долларов США (том 1, л.д. 140-147).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме между ОАО "Меткомбанк", Рудзиным С.Б. и Рудзиной Е.П. были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки), в том числе:

- договор залога недвижимости N 1667005 - В/8 от 22.10.2007 (далее договор залога недвижимости) с Рудзиным СБ., Рудзиной Е.П. (том 1, л.д. 26-29). Предметом залога данного договора является права аренды земельного участка площадью 2 344,00 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20. Данный участок предоставлен, в аренду на основании Договора аренды земельного участка N 77 от 25.07.2007, заключенного между Администрацией МО "Каменский городской округ" и Рудзиным С.Б., Рудзиной Е.П.;

- договор залога недвижимости (ипотеки) N 1667005 - В/5 от 10.07.2007 с Рудзиным С.Б. (том 1, л.д. 22-25).Предметом залога является земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20;

- договор залога недвижимости (ипотеки) N 1667005 - В/7 от 23.10.2007 с Рудзиным С.Б. (том 1, л.д. 30-33).Предметом залога является жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, площадью 532,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20.

30 декабря 2009 года между ОАО "Меткомбанк", ООО "Ф-текс" и ООО "Волентекс" был заключен договор перевода долга по кредитному договору N 1667005-В, согласно которому ООО "Ф-текс" в полном объеме принимает на себя обязательства ООО "Волентекс" по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007 (том 1, л.д. 95).

Таким образом, все обязательства по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007 были возложены на нового должника - ООО "Ф-текс".

30 декабря 2009 года Рудзин С.Б. предоставил банку согласие отвечать за нового должника - ООО "Ф-текс" по кредитному договору, на условиях предусмотренных договорами залога недвижимости (ипотеки), данное согласие было оформлено дополнительными соглашениями от 30.12.2009 к договорам залога N 1667005-В/5 от 10.07.2007 и N 1667005-В/7 от 23.10.2007, N 1667005-В/8 от 22.10.2008.

Поскольку задолженность по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007 ООО "Ф-текс" не была погашена, ОАО "Меткомбанк" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Рудзина С.Б.

Определением суда от 11.07.2012 ОАО "Меткомбанк" включено в реестр требований кредиторов ИП Рудзина С.Б. в составе третьей очереди, в том числе как залоговый кредитор по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007 на сумму 6 838 300 руб. по дополнительным соглашениям от 30.12.2009 к договорам залога N 1667005-В/5 от 10.07.2007, N 1667005-В/7 от 23.10.2007, N 1667005-В/8 от 22.10.2008.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2009 к договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/5 от 10.07.2007, N 1667005-В/7 от 23.10.2007, N 1667005-В/8 от 22.10.2008, подписанных Рудзиным С.Б., конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с положениями ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении 30.12.2009 договора перевода долга между ОАО "Меткомбанк", ООО "Волентекс" и ООО "Ф-текс" договоры залога (N 1667005-В/5 от 10.07.2007, N 1667005-В/7 от 23.10.2007 и N 1667005-В/8 от 22.10.2008) подлежали прекращению, однако, подписав дополнительные соглашения от 30.12.2009 к договорам залога Рудзин С.Б., тем самым, вновь принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за нового должника.

Таким образом, в результате передачи недвижимости банку в залог иные кредиторы в значительной степени утратили возможность получить удовлетворение за счет данного имущества (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Также конкурсный управляющий указывает, что сделки по передаче имущества в залог совершены в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.03.2011, оспариваемые сделки совершены 30.12.2009, то есть в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым начать установление признаков недействительности сделки с установления факта, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывалось выше, первоначально кредитный договор между ООО "Волентекс" и ОАО "Меткомбанк" был заключен 10 июля 2007 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договоры залога недвижимости (ипотеки) с должником заключены также в 2007 году.

19 декабря 2009 года общества "Волентекс" и "Ф-текс" обратились к ОАО "Меткамбанк" с письмом (том 2, л.д. 53-54), в котором указали, что основная деятельность ООО "Волентекс" не обеспечивает обслуживание и возврат основного долга по кредитам, в том числе по кредитному договору N 1667005-В на сумму 3 425 000,00 долларов США. Обслуживание кредитов ООО "Волентекс" осуществляет не только за счет собственных средств, но и за счет заемных средств своей дочерней организации "Ф-текс". Одновременно с этим текущая деятельность общества "Ф-текс" не только позволяет последнему обслуживать собственный кредитный портфель, но и обеспечивать обслуживание кредитного портфеля общества "Волентекс". С целью оптимизации финансовой деятельности, указанные организации просили рассмотреть вопрос о переводе задолженности с общества "Волентекс" на общество "Ф-текс". При этом заявители особо отметили, что со своей стороны гарантируют сохранение присутствующего объема обеспечения указанных кредитов путем внесения соответствующих дополнений в договоры залога и поручительства, выданные как самим обществом "Волентекс", так и третьими лицами.

Рудзин С.Б., заблаговременно, 21 декабря 2009 года, направил в ОАО "Меткамбанк" согласия на обеспечение залогом обязательств ООО "Ф-текс" по кредитному договору N 1667005-В в связи с предстоящим заключением договора о переводе долга от 30.12.2009 (том 1, л.д. 148, 152, 157).

Договор перевода долга по кредитному договору N 1667005-В и дополнительные соглашения к договорам залога N 1667005-В/5 от 10.07.2007, N 1667005-В/7 от 23.10.2007, N 1667005-В/8 от 22.10.2008 подписаны сторонами одновременно - 30 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае отсутствия согласия на обеспечение залогом обязательств и последующего одновременного подписания договора перевода долга и оспариваемых дополнительных соглашений, договор перевода долга не был бы заключен, и Рудзин С.Б. являлся бы залогодателем по договору залога от 2007 года. Таким образом, оспариваемыми соглашениями Рудзин С.Б. не принял на себя какие-то новые обязательства, он как был залогодателем, так и остался, изменился лишь должник в этих правоотношениях. О причинении имущественного вреда кредиторам можно было бы утверждать в рассматриваемой ситуации, если бы долг приняло на себя заведомо неплатежеспособное лицо. Однако, из материалов дела следует обратное.

Так, согласно справкам общества "Ф-текс" от 28.10.2009 и от 22.10.2009, предоставленным ОАО "Меткамбанк", у общества на текущую дату отсутствовали кредиты в других банках, отсутствовала просроченная задолженность перед персоналом, отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов; в составе активов отсутствовали неликвидные запасы товаров, требования безнадежные ко взысканию, просроченная более 12 месяцев дебиторская задолженность (том 1, л.д. 160-162).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2009 года активы общества "Ф-текс" составляли 261 510 тыс. руб. (том 1, л.д. 165), согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, общество "Ф-текс" работало с прибылью.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу общества "Волентекс" на 30 сентября 2009 года (том 1, л.д. 175), его активы составляли 187 862 тыс. руб. (том 1, л.д. 175).

То обстоятельство, что впоследствии общество "Ф-текс" было признано банкротом по делу N А50-2156/2011, а именно заявление о признании данного общества банкротом принято к производству суда определением от 04.02.2011, а 30.09.2011 общество "Ф-текс" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, нельзя рассматривать в отрыве от того факта, что в отношении общества "Волентекс" в аналогичный период также были введены процедуры банкротства. Так, заявление о признании общества "Волентекс" несостоятельным (банкротом) по делу NА60-7354/2011 принято к производству суда определением от 25.04.2011, а 21.06.2013 (с учетом процедуры внешнего управления) общество "Волентекс" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производств

Таким образом, материалами дела не доказано то обстоятельство, что долг был переведен на неплатежеспособное лицо. Сама по себе перемена лиц в обязательстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказан как факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом того, что договор перевода долга не был бы заключен в отсутствие ранее имевшегося обеспечения и в случае незаключения договора перевода долга должник все равно бы являлся залогодателем по договору от 2007 года, так и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана возможная неплатежеспособность нового должника по кредитному договору - общества "Ф-текс".

Поскольку не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, третий признак, а именно то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, доказыванию не подлежит.

Поскольку данные признаки недействительности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, само по себе то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, правового значения не имеют.

Наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-32964/2008 индивидуальный предприниматель Рудзин С.Б. был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

17 декабря 2009 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу N А60-32964/2008 в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с п. 2.1 указанного мирового соглашения, в целях погашения задолженности должника перед кредиторами должник выдает конкурсным кредиторам, участвующим в данном мировом соглашении, собственные простые векселя номинальной стоимостью в размере суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором, со сроком платежа в течение пяти лет от даты составления, но не ранее 01.03.2010.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, что на дату подписания оспариваемых соглашений - 30 декабря 2009 года Рудзин С.Б. прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

В отношении признаков недостаточности имущества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции указано, что приблизительная стоимость имущества должника составляла 15 849 000,00 руб. При этом обязательства, возникшие в связи с выдачей векселей в рамках дела N А60-32964/2008, составляли более 74 000 000 руб. Апеллянт не согласен с определенной судом приблизительной стоимости имущества должника, поскольку, по его мнению, отчет об оценке имущества Рудзина С.Б. на 17.03.2009 (за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки) не может быть принят во внимание при определении стоимости имущества должника; кроме того, суд не принял во внимание, что Рудзин С.Б. в рассматриваемый период имел постоянный доход, суд не оценил стоимость доли Рудзина С.Б. в совместно нажитом имуществе, в перечень имущества, оцененного 17.03.2009, не вошли автомобили, принадлежащие должнику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, считает, что даже если у должника на момент совершения оспариваемых сделок и существовали признаки недостаточности имущества, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Меткамбанк" знало или должно было знать о наличии такого признака у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Участие ОАО "Меткамбанк" в рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований ООО "Магик Текс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 336 128 руб., 24.02.2009 по делу N А60-32964/2008, то есть за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки, таким доказательством являться не может в связи с обособленностью спора и календарной удаленностью от даты оспариваемых сделок. Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-1194/2012 отменить.

В иске о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/7 от 23.10.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1667005-В/8 от 22.10.2007 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов