Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15451/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - причинение вреда - момент совершения сделки - должник - купля-продажа транспортного средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15451/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-1194/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля TOYOTA RAV 4 серого цвета 2007 года выпуска, ГРН О990ХВ 96; VIN JTMBH31V306048618, номер двигателя 5607243, паспорт транспортного средства серии 77ТО номер 175065, выдан 25.05.2007) от 17.02.2010, заключенного между предпринимателем и Рудзиной Зоей Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов открытое акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (далее - банк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не дана оценку тому, что Рудзин С.Б. на момент заключения сделки купли-продажи от 17.02.2010 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, как следствие, положения Закона о банкротстве в данном случае применяться не могли, и все его действия должны были рассматриваться как действия физического лица. Должник, не являясь индивидуальным предпринимателем, не может при заключении сделки преследовать цель причинения вреда интересам кредиторов или оказания предпочтения по смыслу Закона о банкротстве, а контрагенты по сделке не могут знать о такой цели. Равным образом к сделкам должника не могут применяться положения о неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку процесс банкротства в отношении физического лица на момент совершения сделки был невозможен.

Заявитель указывает, что доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом Рудзиной С.В. в деле не имеется; наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки не подтверждено. Как результат, совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суд трех инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и основывались на том, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным лицом (его матерью) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды учитывали следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-32964/2008 Рудзин С.Б. был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и в реестр требований кредиторов включено шесть кредиторов с требованиями на общую сумму в размере 74 223 790 рублей 99 копеек, при этом предположительная стоимость выявленного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, составляла 15 849 000 рублей; производство по делу N А60-32964/2008 было прекращено определением суда от 17.12.2009 в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым должник выдает конкурсным кредиторам собственные простые векселя. При этом на дату обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании договора от 17.02.2010 недействительным общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 403 841 436 рублей 42 копейки. Проанализировав эти обстоятельства, суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судами установлено, что спорное транспортное средство фактически осталось в пользовании должника; выплата выкупной стоимости по спорной сделке Рудзиной З.В. не производилась.

Судами отклонен довод об отсутствии у Рудзина С.Б. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку обязательства должника, требования в отношении которых включены в реестр, являются фактически новированными обязательствами Рудзина С.Б., ранее не исполненными им как предпринимателем перед своими кредиторами, при том, что предприниматель-должник отвечает перед кредиторами всем своим имуществом.

Аргументы заявителя, связанные с доказательствами и фактическими обстоятельствами, не принимаются, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1194/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева