Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 19АП-8145/10

г. Воронеж

02 декабря 2010 г.

Дело N А08-7495/2009-13-15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания", ЗАО "Белгородская зерновая компания", ИП Булавина Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 г. по делу N А08-7495/2009-13-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Белгородская зерновая компания" о взыскании 52 600 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: предпринимателя Булавина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требование к закрытому акционерному обществу "Белгородская зерновая компания" (далее - ЗАО "БЗК", ответчик) о взыскании 48 132 руб. 04 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.03.2008 г. N 3211243 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. и постановление 19 ААС от 18.03.2010 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Решением от 22.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "БСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал на то, что ЗАО "БЗК" не уведомило истца о расторжении договора аренды и дате освобождения спорного объекта, следовательно, риск негативных последствий от своей деятельности должно взять на себя.

В жалобе истец ссылался на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления по данному объекту, ответчиком не представлено.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приборы учета электрической энергии были исправны и могли определять количество потребленной ответчиком энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "БЗК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. электрические сети и принимающее устройство Мастерской в с. Петропавловка не принадлежали ЗАО "БЗК".

Ответчик в отзыве ссылался на то, что в приложении N 3 к заключенному договору предусмотрен перечень его энергоустановок, в т.ч. и их расход энергии, который совокупно составляет 2 100 кВт.ч. Следовательно потребить за 5 дней 16 976 кВт.ч. для него не представляется возможным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО "БЗК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 25.03.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор N 3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы точки поставки: ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

По п. 8.3 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж - 5 числа текущего месяца в объеме ? от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Во исполнение обязательств по договору за период с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 976 кВт.ч. на сумму 52 600 руб. 18 коп.

По акту N 034888 от 05.06.2009 г. объект энергоснабжения в точке поставки Мастерская с. Петропавловка был передан новому собственнику Булавину Д.В. Представитель ответчика от участия в составлении акта отказался.

05.06.2009 г. между гарантирующим поставщиком и ответчиком была составлена справка об исключении дополнительной мощности ЗАО "Белгородская зерновая компания" от точки поставки мастерская с. Петропавловка.

30.07.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 259/22 с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору N 3211243 от 20.03.2008 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (далее - ФЗ N 41-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г. объект недвижимого имущества - "мастерская с. Петропавловка", являющейся точкой поставки электрической энергии по спорному договору по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59, был продан ОАО "Агро-Хохлово" гражданину Булавину Д.В.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области переход права собственности был зарегистрирован 13.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2009.

Ввиду смены собственника мастерской в с. Петропавловка, ОАО "Агро-Хохлово" и ответчик 01.11.2008 г. заключили соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2008 г., по которому у ответчика находилась в аренде "мастерская в с. Петропавловка".

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, в спорный период - с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. электрические сети и принимающее устройство объекта "мастерская в с. Петропавловка" не принадлежали ответчику, что подтверждается вышеизложенными фактами, актом приема передачи от 22.09.2008 г. и внесением записи в ЕГРП.

Согласно ФЗ N 41-ФЗ потребителем является физическое или юридическое лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое (бездоговорное) пользование энергией не освобождает лицо, получившее ее, от обязанности ее оплатить.

Таким образом, с момента продажи объекта недвижимого имущества - Мастерской в с. Петропавловка (кадастровый номер 31:15:00:00:14295/02:1001/А) и перехода ее в собственность Булавина Д.В., потребителем электрической энергии является именно он, а обязательство по электроснабжению точки поставки "Мастерская в с. Петропавловка", происходящее из спорного договора, прекратилось в силу положений ст. 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается в связи невозможностью исполнения, если это вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Ссылки истца на то, что доказательством подтверждающим потребление ответчиком электроэнергии в период с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. является справка об исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г. по точке поставки - "Мастерская в с. Петропавловка", являющаяся приложением к договору энергоснабжения N 3211243 не могут быть признаны состоятельными. Данная справка составлена уже после того, как спорный договор прекратил свое действие в части электроснабжения точки поставки - "Мастерская в с. Петропавловка" ввиду невозможности его исполнения. Сведения, содержащиеся в данной справке, основаны на показаниях акта N 034858 от 05.06.2009 г. Указанный акт не может служить доказательством потребления электроэнергии именно ответчиком, т.к. ответчик о его составлении не уведомлялся и в акте отсутствует подпись представителя ответчика, который бы мог подтвердить показания прибора учета. Доказательств надлежащего уведомления о необходимости присутствия представителя ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылки истца на то, что ответчиком потреблено за 5 дней июля 2009 г. электрической энергии в размере 16 976 кВт.ч., на сумму 48 132 руб. 04 коп. не могут быть признаны обоснованными.

В заключении акте N 034858 указано, что "по присоединению сч. N 339943, учет к коммерческим расчетам не пригоден, по причине истек срок проверки счетчика и тр. тока (п. 4.4, п. 5.3 акта), что привело к нарушению правил учета электроэнергии". Факт неисправности счетчика, фиксировавшего показания в точке поставки "Мастерская в с. Петропавловка" подтверждается и показаниями третьего лица Булавина Д.В в судебном заседании суда первой инстанции от 02.12.2009.

В этих условиях, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств в обосновании размера задолженности истцом не представлено.

В приложении N 3 к спорному договору предусмотрен перечень электроустановок ответчика, присоединенных к сетям электросетевой компании, в том числе и их расход электроэнергии. Указанный расход всех электроустановок составляет 2 100 кВт.ч. в месяц.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что именно ответчик потребил указанную электроэнергию, а также истцом не представлено доказательств того, каким образом ответчик мог потребить 16 976 кВт.ч. электроэнергии за 5 дней (т.е. в 8 раз больше суммарного месячного потребления), и соответствуют ли технические характеристики электроустановок подаче такого количества электроэнергии - 16 976 кВт.ч за 5 дней.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "БЗК" не уведомило истца о расторжении договора аренды и дате освобождения спорного объекта, следовательно, риск негативных последствий от своей деятельности должно взять на себя, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, обязательство ответчика прекратилось в силу ст. 416 ГК РФ. Более того, ст.ст. 539, 544 ГК РФ прямо предусмотрено, что фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ЭСО.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении подачи энергии, опровергаются материалами дела.

Материалы дела содержат заявление ответчика от 25.03.2008 г. о расторжении спорного договора. В указанном заявлении ошибочно указана дата 25.03.2009 г., однако в тексте заявления содержались указания на номер и дату договора, что давало истцу возможность его идентифицировать.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета электрической энергии были исправны и могли определять количество потребленной ответчиком энергии, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы таких доказательств не представлено, ссылка на акт N 034858 несостоятельна по указанным выше основаниям.

Довод истца о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления по данному объекту, ответчиком не представлено, не может быть признан обоснованным, т.к. и ОАО "БСК" не представило каких либо доказательств потребления именно ответчиком (а не третьим лицом) указанного объема энергии. Материалы дела также не содержат в себе сведений о заявленных истцом ходатайствах о проведении экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 981 от 18.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 г. по делу N А08-7495/2009-13-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина