Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-8299/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" представитель Каганов С.А. по доверенности от 17.04.2013 г.

от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. представитель Акинфеев А.С. по доверенности от 10.10.2013 г.

от ИП Гвоздева О.А. представитель Губанов Ф.И. по доверенности от 06.08.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области представитель Скобликова К.С. по доверенности от 24.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-9308/2010 об отстранении конкурсного управляющего по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздева О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН 6167008311 ОГРН 1026104143581, принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В. судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гвоздева О.А. (далее также - кредитор) на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Калюжина Дмитрия Николаевича (далее также - конкурсный управляющий), ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий".

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" об отложении судебного заседания, отказано. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича выразившееся в затягивании мер по реализации имущества должника. Отстранили Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий".

ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Гвоздева О.А. заявил повторный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оставили рассмотрение апелляционной жалобы, а также отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представители сторон, участвующих в деле, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Гвоздева О.А. просил суд принять отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, руководствовалась тем, что принятие соответствующего отказа от жалобы может затронуть права и интересы иных лиц, участвующих в деле, а именно интересы кредиторов и должника, поскольку в рассматриваемой ситуации доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе непринятия им по взысканию дебиторской задолженности. Принятие отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего приведет к нивелированию результатов судебного разбирательства и устранению судебного акта, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Рабочий" открыто конкурсное производство.

В газете "КоммерсантЪ" 18.12.2010 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Терентьев Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калюжин Д.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор Гвоздев О.А. указывает, что арбитражным управляющим ЗАО "Рабочий" ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Кредитор в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности. За весь период исполнения Калюжиным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности равен 76 409 395,29 руб., остается неизменной и не снижается. Действия по анализу дебиторской задолженности были предприняты конкурсным управляющим только после обращения конкурсного кредитора ИП Гвоздева О.А. с требованием об отстранении Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей. Действиями конкурсного управляющего, выразившемся в проведении повторных чрезвычайно длительных инвентаризационных мероприятий и в отсутствии торгов по продаже основной части уже оцененного имущества должника, по сути затягивается процедура банкротства. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков. Затягивание процедуры инвентаризации, оценки и реализации конкурсной массы сами по себе причиняют убытки, поскольку увеличиваются расходы на процедуру банкротства ( вознаграждение управляющего, оплата услуг привлеченных лиц и т.д.), которые погашаются в приоритетном порядке. Таким образом конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. выполняет свои обязанности не эффективно, его действия противоречат интересам кредиторов и приводят к возникновению риска убытков, Калюжин Д.Н. не может надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан совершать совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 1 2 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инвентаризация имущества должника проведена прежним конкурсным управляющим Терентьевым Д.Н.

Проведение повторной инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. объясняет тем, что согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. было выявлено имущество, не учтенное при проведении инвентаризации конкурсным управляющим Терентьевым Д.В.

В отчетах конкурсного управляющего от 16.04.2012 ( т.52 л.д.27-58), от 22.05.2012( т.54 л.д.2-34), от 23.08.2012 ( т.63 л.д. 76-113), от 09.08.2012 ( т.65 л.д. 2-38), от 14.12.2012 ( т.70 л.д.2-206), от 14.03.2013 (т. 72 л.д. 2-36 ) указано, что инвентаризация имущества проведена не полностью. Срок инвентаризации продлен. Указанные отчеты не содержат сведений о номере и дате приказа о проведении повторной инвентаризации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. установлено наличие дебиторской задолженности должника в размере 76 409 395,29 рублей, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2012 г. (т.52, л.д. 38-41), от 22.05.2012 (т.54, л.д.13-16), от 23.08.2012 г. (т.63, л.д. 14-17), от 14.12.2012 г. (т.70, л.д. 13-16). Согласно указанным отчетам о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно, направлены претензии в адрес предприятий-должников.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, все претензии по истребованию задолженности были направлены в период до 22.02.2012 г., то есть до даты утверждения Калюжина Д.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий".

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу конкурсного кредитора с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности её взыскания.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен содержать сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. не были соблюдены. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рабочий" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности предприятия и документы подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рабочий".

Более того, вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника перед собранием кредиторов ЗАО "Рабочий" до 30.04.2013 г. конкурсным управляющим не выносился.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты действия по списанию дебиторской задолженности только спустя четырнадцать месяцев после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" по настоящее время, Калюжин Д.Н. не предпринимал надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом сведения представленного конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" анализа дебиторской задолженности являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания непринятия мер по взысканию задолженности, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документального подтверждения задолженности, истечение срока исковой давности или ликвидацию юридического лица. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указала, что указанные сведения не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим таблице, взыскание задолженности с ООО "НИК" в размере 1 827 523,42 руб. не представляется возможным ввиду того, что юридическое лицо ликвидировано 24.10.2006 г. В том же анализе, конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист в отношении ООО "НИК" выдан 20.05.2008 г., а исполнительное производство возбуждено 01.08.2008 г., по данным сайта "Картотека арбитражных дел" Арбитражный суд Ростовской области 01.04.2008 также вынес решение по делу N А53-2395/08-С3-25 (копия решения прилагается) в отношении ООО "НИК", представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Указанные обстоятельства исключают возможность списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО "НИК" 24.10.2006 г.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Ник" является действующим юридическим лицом, в виду чего доводы конкурсного управляющего о нереальности взыскания не подтверждаются документально.

Согласно сведениям, содержащимся в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, ООО "Цирконий" (задолженность 800 000 рублей) ликвидировано в 2007 году. Арбитражным судом Ростовской области по иску ЗАО "Рабочий" к ООО "Цирконий" вынесено решение по делу N А53-13441/2010 22.11.2010 г. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в Российской Федерации зарегистрировано более десяти действующих обществ с наименованием "Цирконий". При отсутствии первичных документов, позволяющих достоверно идентифицировать и отождествить ликвидированное лицо и дебитора ЗАО "Рабочий", сведения, представленные в отзыве являются недостоверными.

ООО "Апекс Плюс", согласно представленным конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" сведениям является ликвидированным лицом. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в Российской Федерации зарегистрировано более десяти действующих открытых акционерных обществ с наименованием "Апекс Плюс". При отсутствии первичных документов, указаний на ИНН и ОГРН предприятия достоверно идентифицировать и отождествить ликвидированное лицо и дебитора ЗАО "Рабочий" также невозможно.

ООО "САВ трейд" (2 599 230,00 руб). На сайте Федеральной налоговой службы указано четыре общества с ограниченной ответственностью с наименованием "САВ трейд". Идентифицировать и отождествить контрагента ЗАО "Рабочий" ввиду отсутствия первичной документации также не представляется возможным.

Согласно информации, указанной в отзыве, конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. считает невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО "Зерновая компания "Аксинья" в связи с тем, что предприятие-дебитор также находится в стадии конкурсного производства, а реестр требований кредиторов на момент утверждения Калюжина Д.Н. конкурсным управляющим уже закрыт. Вместе с тем, исходя из совокупности положений ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности может быть предъявлено к должнику в любое время. В случае, если реестр требований кредиторов на момент предъявления требования закрыт, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие мер по предъявлению требования к ООО "Зерновая компания "Аксинья" является нарушением прав кредиторов и напрямую ведет к убыткам последних.

В ходе анализа дебиторской задолженности конкурсный управляющий не указывает 2 790 875,80 руб. задолженности ООО "Элеватор Калмыкии" перед ЗАО "Рабочий", несмотря на то, что указанная дебиторская задолженность отображена во всех предыдущих отчетах конкурсного управляющего Калюжина Д.Н.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каждый из указанных конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" доводов должен быть подтвержден первичными документами. Истечение срока исковой давности должно подтверждаться документами, свидетельствующими о существования права требования в отношении контрагентов за пределами срока трехгодичной давности при отсутствии условий для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие истечение срока исковой давности, равно как и документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отсутствие задолженности контрагента перед ЗАО "Рабочий" в свою очередь также может быть подтверждено только первичными документами. Ведомости взаиморасчетов, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств исполнения обязательств, не являются первичными документами. Каждая из таких ведомостей составляется на основе первичной отчетности: договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов и пр.

Представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о нереальности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рабочий", апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобы с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности её взыскания.

Изучив представленную таблицу, апелляционной коллегией установлено, что в отношении шести дебиторов конкурсным управляющим необоснованно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии какой-либо обоснованной мотивации, кроме ссылки на пропуск срока исковой давности.

Так, установлено, что не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "МЕРКАТОР", сумма дебиторской задолженности - 1 409 028,49 руб. (п. 2 таблицы), ООО "Мира Юг", сумма дебиторской задолженности - 1 545 068,34 руб. (п.8 таблицы), ЗАО "Сочиагропромпроект", сумма дебиторской задолженности - 2 786 373,00 руб. (п.13 таблицы), ФГУСП "Кадамовское", сумма дебиторской задолженности - 117 403,94 руб. (п.28 таблицы), АРМСМ "Северное партнерство", сумма дебиторской задолженности - 92 432,00 руб. (п.41 таблицы), ИП Родионов И.В., сумма дебиторской задолженности 25 016,83 руб. (п.52 таблицы).

При этом ссылка конкурсного управляющего на пропуск срок исковой давности апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется в том случае, если заявлено соответствующее ходатайство стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения существующей задолженности по ряду кредиторов не является доказательством отсутствия самой задолженности. Каждая операция с контрагентами должна быть отражена при ведении бухгалтерской отчетности. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к дебиторам с досудебными претензиями и письмами с предложением погасить задолженность.

Кроме того, оценка обоснованности заявленного иска оценивается судом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с ходатайством в суд об истребовании документов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющуюся задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не предпринимая указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности может повлечь за собой существенное причинение убытков должнику или его кредиторам.

По ходатайству арбитражного управляющего Островерха В.А. суд первой инстанции приобщил к материалам дела акты приема-передачи печати, штампов, документации ЗАО "Рабочий" между Островерхом В.А. и Калюжиным Д.Н., датированных 21.02.2012 г. С указанного времени конкурсный управляющий имел представление об объеме конкурсной массы должника, формирование которой предстояло ему выполнить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника ко времени рассмотрения жалобы не завершена.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника и его оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Установленный законодателем минимальный срок проведения процедуры конкурсного производства включает в себя сроки проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника. Таким образом, законодателем установлен минимальный разумный срок для проведения целого комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие разумность действий по проведению инвентаризации имущества должника на протяжении четырнадцати месяцев, конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., выразившиеся в затягивании мероприятий по инвентаризации имущества должника и полноты проведенной инвентаризации обоснованны, а бездействие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. правомерно признано ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий".

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2012 г. (л.д.5 т.70) в распоряжении Калюжина Д.Н. имеются отчеты об оценке части имущества должника, а именно: авто 24 единицы (отчет об оценке N 03/02 от 09.02.2011), недвижимое имущество - пансионат "Водопадный" (Краснодарский край, Лазаревский р-н, п.Аше, ул.Авроры, 1, отчет об оценке N 19/04/03 от 19.04.2012 г.), недвижимое имущество 30 ед. - элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке N 21/02/01 от 21.02.2011), недвижимое имущество 11 ед. - детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, отчет об оценке N 16/05 от 1 6.05.2012), недвижимое имущество по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке N 19/04 от 19.04.2012), а также движимое имущество, расположенное в вышеуказанных объектах недвижимости (отчеты об оценке N 19/04/02 от 19.04.2012 г., N 21/05 от 21.05.2012, N 15/05/01 от 12.05.2012, N 19/04/01 от 19.04.2012 г.).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подготовки отчетов об оценке) установлен месячный срок с даты оценки, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" не было реализовано и не представлены собранию кредиторов предложения о продаже следующего имущества:

недвижимое имущество - пансионат "Водопадный" (Краснодарский край, Лазаревский р-н, п.Аше, ул.Авроры, 1, отчет об оценке N 19/04/03 от 19.04.2012 г.),

недвижимое имущество 30 ед. - элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке N 21/02/01 от 21.02.2011),

недвижимое имущество по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке N 19/04 от 19.04.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. о невозможности реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку залоговым кредитором ЗАО "Рабочий" указанное Положение не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков, условий и начальной цены реализации залогового имущества ЗАО "Рабочий" в соответствии с Положением представленным конкурсным управляющим.

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. о представлении Предложения о порядке продажи имущества элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке N 21/02/01 от 21.02.2011).

Основанием для обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего послужило отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по реализации имущества должника в период с 22.02.2012 по 30.04.2013.

На протяжении четырнадцати месяцев конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. не предпринимались меры по реализации имущества должника - элеватора, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38.

Предложение о порядке реализации имущества должника включено конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 30.04.2013 г., т.е. после даты принятия жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности представления указанного Положения в период с 22.02.2012 г. по 30.04.2013 г. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнены требования законодательства по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Несвоевременная реализация имущества должника влечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, в том числе вследствие амортизации имущества, изменения объективных факторов - изменения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, не взыскание, а также необоснованное списание дебиторской задолженности должника, затягивание процедуры банкротства, в том числе вследствие затягивания процедуры инвентаризации имущества должника и его реализации влечет несение необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что является реальным причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Калюжиным Д.А. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Калюжного Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа индивидуального предпринимателя Гвоздева Олега Александровича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко