Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13014/13

г. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-16726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Новиковой Н.С. - представитель Губарева Т.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Зеленина Н.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. принятое по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) не неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-16726/2008 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 г. Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта, ИНН 6317019227 (далее по тексту - ГУПСА, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кархалёв В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 г. конкурсный управляющий должника Кархалёв В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУПСА с 24.01.2012 г. утверждена Новикова Н.С.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. жалоба уполномоченного органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Новиковой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. принятое по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) не неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-16726/2008 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве обоснования своих требований указал на то, что неисполнение и ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в представление недостоверных сведений в налоговой отчетности (в годовой декларации по транспортному налогу за 2011 г. не отражена 2 транспортных средства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченным органом обосновано исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что у ГУПСА в лице конкурсного управляющего в период ведения процедуры банкротства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим Кархалевым В.А. 27.01.2012 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области направлялась налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г.

После проведения инвентаризации, 02.05.2012 г. конкурсным управляющим Новиковой Н.С. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области заказной корреспонденцией направлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г., поскольку при проведении инвентаризации выявлено несоответствие предыдущих деклараций и имеющегося в наличии имущества.

Частью 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 23 НК РФ возложена на налогоплательщика юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Такая ответственность установлена налоговым законодательством.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как уполномоченный орган, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Новиковой Н.С. возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также то, что действия Новиковой Н.С. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. принятое по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) не неисполнение и ненадлежащее исполнение Новиковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-16726/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. по делу N А55-16726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова