Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 2355/08 Факт оказания предусмотренных договором услуг по обслуживанию судоходной обстановки подтверждается перепиской сторон, судовым журналом общества и другими материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 2355/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 по делу N А13-1109/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о взыскании 822588 рублей 97 копеек задолженности за услуги по обслуживанию судоходной обстановки в навигацию 2006 года, а также 26380 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Водоканал" ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности факта оказания услуг, а также на неправильный расчет их стоимости.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды признали, что подписанный с протоколом разногласий между истцом и ответчиком договор на обслуживание судоходной обстановки от 20.03.2006 N 36 нельзя признать заключенным в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям этого договора.

Вместе с тем, суды установили, что предусмотренные договором услуги были фактически оказаны истцом, что подтверждается перепиской сторон, судовым журналом истца и актом, составленным истцом и Череповецким линейным отделом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в части оспаривания факта оказания услуг направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части стоимости оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными. Предъявляя иск, учреждение исходило из стоимости, предложенной предприятием при согласовании сторонами условий договора, и это обстоятельство установлено судами. Контррасчет стоимости услуг ответчиком представлен не был.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1109/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова