Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 04АП-4467/12

г. Чита

5 сентября 2013 г.

Дело N А58-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-2253/2012 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.)

установил:

Окружная Администрация г.Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Народову Алексею Васильевичу (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее - ИП Народов А.В.) о взыскании 802 468 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 24.01.2004 N 3951 за период с 01.01.2009 по 06.10.2011 и 3 751 896 рублей 03 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 11.04.2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Народова Лариса Лукинична (далее - ИП Народова Л.Л.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рожин Святослав Иннокентьевич (далее - Рожин С.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2012 по делу N А58-2253/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен частично.

С ИП Народова А.В. в пользу Окружной администрации г. Якутска взыскано всего 214 166,77 руб.: задолженность по арендной плате за период с 09.06.2010 по 06.10.2011; 2 152,40 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований к ИП Народовой Л. Л. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А58-2253/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при этом указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить представленный истцом расчет неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 года по делу А58-2253/2012 иск удовлетворен частично. С ИП Народова А. В. в пользу Окружной администрации г. Якутска взыскана сумма пени по договору в размере 575 518,23 руб.; 7 936,84 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ИП Народовой Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Народов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-2253/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Рожин С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2004 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) и Рожиным С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3951, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:104001:0045, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 15, квартал 4, площадью 0,3851 га, для использования под производственную базу с гостиницей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с заключением 30.10.2008 Рожиным С.И. (продавец) и Народовым А.В. (покупатель) договора купли-продажи нежилого сооружения и передачей указанного недвижимого имущества 30.10.2008 по акту приема-передачи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2010 внесена запись о регистрации права собственности Народова А.В. и Народовой Л.Л. на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104001:0045.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2 договора от 24.01.2004 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчиков в силу закона, и им следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора аренды от 24.01.2004 устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде пени в размере 0,7% суммы недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на договор от 12.08.2011 N 04-2/2011-2238 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, с учетом положений п.3 статьи 425 ГК РФ, ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 21.01.2004 N 3951.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2012 по делу N А58-2253/2012, в части вступившей в законную силу, признал его неверным. Апелляционный суд считает указанный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Приведенный суд первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы суд считает ошибочными. Неустойка подлежит начислению на сумму арендной платы 214 166,77 руб. (в том числе 77 458,06 руб. - за период с 09.06.2010 по 31.12.2010; 85 293,18 руб. - за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; 51 415,53 руб. - за период с 01.07.2011 по 06.10.2011).

Арендная плата за период с 09.06.2010 по 31.12.2010 должна была быть внесена ответчиком не позднее 15 октября 2010 (п. 2.2 договора), следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 77 458,06 руб. х 0,7% х 544дн. = 294 962,24 руб.

где 77 458,06 руб. х 0,7% - расчет неустойки за один календарный день просрочки (п. 5.2 договора); 544 дн. - количество дней просрочки с 16.10.2010 по 11.04.2012.

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 должна была быть внесена ответчиком не позднее 16 апреля 2011 (п. 2.2 договора), следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 85 293,18 руб. х 0,7% х 362дн. = 216 132,10 руб.

где 85 293,18 руб. х 0,7% - расчет неустойки за один календарный день просрочки (п. 5.2 договора); 362 дн. - количество дней просрочки с 16.04.2011 по 11.04.2012.

Арендная плата за период с 01.07.2011 по 06.10.2011 должна была быть внесена ответчиком не позднее 16 октября 2011 (п. 2.2 договора), следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 51 415,53 руб. х 0,7% х 179дн. = 64 423,89 руб.

где 51 415,53 руб. х 0,7% - расчет неустойки за один календарный день просрочки (п. 5.2 договора); 179 дн. - количество дней просрочки с 16.10.2011 по 11.04.2012.

Всего: 294 962,24 руб. + 216 132,10 руб. + 64 423,89 руб. = 575 518,23 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.02.2013, от 26.03.2013 и от 18.04.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв с учетом постановления ФАС ВСО от 15.02.2013 по делу N А58-2253/2012, при этом было разъяснено, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, отзыв от 20.05.2013, представленный ИП Народовым А.В., соответствующего заявления не содержит.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ИП Народов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, подписанного непосредственно между истцом и ответчиком, в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что данный вывод суда первой инстанции был признан ошибочным судом кассационной инстанции.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 575 518,23 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу N А58-2253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк