Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4467/12

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-2253/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Народов Алексей Васильевич (ИНН 143523572782, ОГРН 307143505700028) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что ранее в установленный срок обращался с апелляционной жалобой, но жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Народовым А.В. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 15 июля 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 15 августа 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 15 августа 2014 года.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в виду первоначального направления апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший решение, хотя и в установленные законом сроки, само по себе не является уважительной причиной последующего пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку иных причин, свидетельствующих именно об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Народова А.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Народова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-2253/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока;

3. Копия решения от 31.07.2014 года по делу А58-2253/2012 на 5-ти листах;

4. Копия решения от 31.05.2013 года по делу А58-2253/2012 на 4-х листах в 2-х экз.;

5. Копия постановления от 12.11.2012 года по делу А58-2253/2012 на 4-х листах;

6. Копия постановления от 15.02.2013 года по делу А58-2253/2012 на 3-х листах;

7. Копия постановления от 05.09.2013 года по делу А58-2253/2012 на 4-х листах в 2-х экз.;

8. Копия решения от 29.08.2013 года по делу N 2-57/47-2013 на 2-х листах;

9. Копия апелляционного определения по делу N 33-4138/13 на 3-х листах;

10. Копия постановления от 28.02.2014 года на 2-х листах;

11. Копия свидетельства о государственной регистрации;

12. Копия распоряжения N 636р от 29.04.2011;

13. Акт приема-передачи земельного участка;

14. Копия определения от 20.08.2014 года по делу А58-2253/2012 ;

15. Копия определения от 15.07.2014 года по делу А58-2253/2012 на 4-х листах;

16. Копия доверенности от 13.09.2011 года.

Судья

Д.В. Басаев