Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-6143/13

г. Томск

4 сентября 2013 г.

Дело N А67-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 по делу N А67-137/2013

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ИНН7017076459 ОГРН 1037000140132)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

(ИНН 5405352955 ОГРН 1075405022351)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-13"

об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" устранить недостатки работ, выполненных по субподрядному договору N 01/06/20111-УФСКН-отд от 01.06.2011 в рамках выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству административно-служебного здания УФСКН России по Томской области N 145 от 22.09.2009.

Определением от 06.02.2013 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СУ-13".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Строительный концерн "Метаприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу по основаниям нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о нарушении процессуальных прав ООО "СУ-13", выразившихся в решении вопроса о проведении экспертизы без его участия, в связи с объявлением перерыва и не уведомлением об этом ООО "СУ-13", а также в назначение экспертизы в учреждение, не имеющее статуса экспертного учреждения, в котором работники не проходили обучение и не получали допуски как судебные эксперты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель Управления высказал возражения против позиции общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком.

Истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы, высказав просьбу об объявлении перерыва.

ООО "СУ-13", привлеченное в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.013 до 09.30 час., а затем до 06.06.2013 до 16.00 час., о чем была размещена информация на сайте суда.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены правила ст. 163, ч.6 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ООО "СУ-13" являются необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на данное нарушение, апеллянт не указал какие конкретно его права нарушены объявлением перерыва, а также не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о полномочиях, позволяющих ему выступать в защиту прав третьего лица - ООО "СУ-13", тогда как третье лицо самостоятельно определение не оспаривает.

Рассматривая доводы ответчика о нарушениях, связанных с назначением экспертизы в ТГАСУ, а не в Учреждение, предложенное обществом, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертиз установлен в ст.ст. 82-87 АПК РФ.

При этом привлечение в качестве экспертов каких-либо лиц, а также определение экспертного учреждения может быть осуществлено по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Однако, такое ходатайство может быть удовлетворено либо отклонено судом, поскольку предложение о привлечении определенных экспертов либо выбор экспертного учреждения является правом суда.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом стоимости экспертизы, сроков проведения, а также с учетом мнения лиц, участвующих по делу, назначил судебную экспертизу в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", Межвузовское проектное бюро.

Доводы апеллянта о том, что учреждение, не имеет статус экспертного учреждения, работники не проходили обучение и не получали допуски как судебные эксперты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся ответы на соответствующие запросы, опровергающие указанные доводы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 по делу N А67-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева