Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-8309/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А07-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Станкомонтаж", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность N 02/13 от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в лице конкурсного управляющего Ершова Виктора Викторовича - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 18.07.2013);

Ершова Виктора Викторовича - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность 13.08.2013),

Федеральной налоговой службы - Доленко Олеся Викторовна (паспорт, доверенность от 13.05.2013) (далее - представитель уполномоченного органа);

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 28.01.2013 (т. 3, л.д. 130-136) в отношении открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892, далее - общество "Станкомонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович (далее - Ершов В.В.); судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.05.2013. Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (ИНН 0268055444, ОГРН 1100268002581, далее - общество "ВТК Стерлитамакские станки").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

На момент рассмотрения итогов наблюдения первое собрание кредиторов не проведено.

10.06.2013 от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013, т. 7, л.д. 123-132) общество "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 17.07.2013 (т. 8, л.д. 151-153) конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424, далее - общество "МТЕ Финанс") и общество "Станкомонтаж" в лице бывшего руководителя Долгушина Алексея Владимировича (далее - Долгушин А.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления, назначив внешним управляющим Салихова Руслана Иосифовича.

В обоснование своей жалобы общество "МТЕ Финанс" сослалось на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в чем именно заключается несоответствие представленного протокола первого собрания кредиторов от 14.05.2013 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть какие именно нормы при его составлении были нарушены. Также общество "МТЕ Финанс" указывает, что временный управляющий по его требованию 12.04.2013 не провел, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве общество "МТЕ Финанс" провело собрание кредиторов 14.05.2013 самостоятельно, которое не обжаловалось. Соответственно такое собрание имеет юридическую силу. Данным собранием было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, определена кандидатура внешнего управляющего. Исходя из статьи 75 Закона о банкротстве при принятии решения о переходе к следующей процедуре банкротства суд связан решением собрания кредиторов, оно обязательно для суда, иные варианты решения вопроса исключаются, суд лишь утверждает решения собрания кредиторов. Кроме того, по мнению общества "МТЕ Финанс", решение суда основано на недопустимом и сфальсифицированном доказательстве - отчете временного управляющего. Суд необоснованно отклонил письменное заявление о фальсификации данного отчета. Действующее законодательство не содержит возможности подписания арбитражным управляющим отчетов в рамках дела о банкротстве оттиском факсимиле, который не является собственноручной подписью. Без собственноручной подписи отчет не имеет юридической силы и не может быть допустимым доказательством. В нарушение абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал у временного управляющего оригинал отчета, с которого было произведено сканирование. Суд в нарушение статей 75, 81, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно уклонился от проверки заявления о фальсификации отчета. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки" (далее - общество ВК "Стерлитамакские станки") на общество с ограниченной ответственностью "Аттивита" (далее - обществом "Аттивита"), что привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В материалы дела представлены доказательства перехода права требования. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда при получении достоверной информации о замене стороны материального правоотношения произвести соответствующее процессуальное правопреемство.

В обоснование доводов своей жалобы общество "Станкомонтаж" в лице бывшего руководителя Долгушина А.В. сослалось на то, что временный управляющий в период с 24.01.2013 по 13.06.2013 практически не исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности, не принимались меры по сохранности имущества должника, не велся реестр требований кредиторов и т.д. Суд данные факты не учитывал. Также общество "Станкомонтаж" считает, что решение первого собрания кредиторов 14.05.2013, проведенное обществом "МТЕ Финанс", имеет юридическую силу и должно влечь правовые последствия. При принятии решения о переходе к следующей процедуре банкротства суд должен руководствоваться решением собрания кредиторов. Суд необоснованно признал протокол собрания от 14.05.2013 недопустимым доказательством и не разъяснил мотивы такого решения в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно принял во внимание доводы временного управляющего, касающиеся не проведения собрания кредиторов 07.06.2013. Листок нетрудоспособности не является допустимым доказательством. Вывод суда о том, что временный управляющий самостоятельно отменил собрание кредиторов, назначенное на 07.06.2013, документально не подтвержден. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве временным управляющим не был представлен протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Сам же отчет содержит неустранимые внутренние противоречия, составлен без учета обстоятельств дела. Кроме того отчет не содержит собственноручной подписи, следовательно не имеет юридической силы. При проверке заявления о фальсификации суд вышел за пределы своих полномочий; в нарушение статей 75, 81, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно уклонился от проверки заявления о фальсификации отчета. Также в нарушение частей 1,2,3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отсканированные документы (отчет, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника) в качестве доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства. Более того, из представленной копии анализа финансового состояния аудитор сообщает (стр. 59), что из представленных документов не представляется возможным установить признаки фиктивного преднамеренного банкротства. Своим решением суд исключил возможность восстановления платежеспособности должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать, указав, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления; решение о введении конкурсного производства вынесено судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании 22.08.2013 в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "МТЕ Финанс" о фальсификации доказательств отказано. В этом же заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2013.

В судебном заседании 29.08.2013 представители общества "МТЕ Финанс" и конкурсного управляющего обществом "Станкомонтаж" доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

В принятии к рассмотрению ходатайства общества "МТЕ Финанс" о процессуальном правопреемстве, заявленного в судебном заседании 22.08.2013, отказано, поскольку рассмотрение данного заявления не имеет отношения к рассматриваемому судебному акту.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложения судебного разбирательства также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен оригинал отчета временного управляющего от 06.06.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 1-2) принято к производству заявление общества "Станкомантаж" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2012 (т. 3, л.д. 1-2) заявление общества "ВТК Стерлитамакские станки" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-12572/2012.

Определением суда от 12.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2012, т. 2, л.д. 90-95) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества "Станкомантаж" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2012 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований общества "ВТК Стерлитамакские станки" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2013 в отношении общества "Станкомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов В.В.; судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.05.2013. Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование общества "ВТК Стерлитамакские станки".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

В установленные Законом о банкротстве временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено.

Поскольку временный управляющий не провел собрание, общество "МТЕ Финанс" самостоятельно предприняла действия по его проведению, направив кредиторам сообщение от 06.05.2013 (т. 4, л.д.48-50,69-70) с указанием проведения собрания на 14.05.2013.

14.05.2013 проведено первое собрание кредиторов, созванное по инициативе общества "МТЕ Финанс", оформленное протоколом от 14.05.2013 (т. 4, л.д. 79-81), на котором приняты, в том числе, решения о введении в отношении должника внешнего управления и выборе кандидатуры внешнего управляющего.

Определением суда от 15.05.2013 (т. 4, л.д. 138-139) судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения отложено на 10.06.2013 ввиду отсутствия отчета временного управляющего, материалов по первому собранию кредиторов должника, организованного временным управляющим. Этим же определением на временного управляющего возложена обязанность организовать проведение первого собрания кредиторов, представить до даты судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Станкомонтаж" в суд отчет и материалы по первому собранию кредиторов.

10.06.2013 от временного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (т. 4, л.д. 148-150) с приложенным к нему документами, в том числе, с отчетом о проделанной работе, анализом финансового состояния, заключения о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего на 06.06.2013 (т. 5, л.д. 1-5), реестру требований кредиторов (т. 5, л.д. 6-24), анализу финансового состояния должника (проведенному по состоянию на 28.01.2013 (т. 5, л.д. 25-54), заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 5, л.д. 55-65), общая сумма кредиторских требований на дату проведения первого собрания кредиторов составила 70547,07472 тыс. рублей (1 залоговый кредитор, 2 кредитора третьей очереди, кредиторы 1, 2 очереди отсутствуют); балансовая стоимость имущества - 116,446 тыс. рублей, инвентаризация, оценка имущества не проводилась; у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно введение конкурсного производства; проведение проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства невозможно; основания для такой проверке отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом (т. 7, л.д. 3-18) у должника имеются: основные средства на сумму 29088 тыс. рублей, запасы на сумму 27442 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 57 039 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 920 тыс. рублей, доходные вложения в материальные ценности - 1269 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 322 тыс. рублей, всего 116446 тыс. рублей.

Согласно письму инспекции государственного технического надзора г. Стерлитмак от 07.03.2013 (т. 5, л.д. 67) за обществом "Станкомонтаж" зарегистрированной техники не числится.

В письме от 14.03.2013 Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку сообщило о том, что за должником было зарегистрировано 2 автомобиля, однако оба сняты с учеты 22.07.2010 и 09.09.2012.

В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.03.2013 (т. 5, л.д. 73) за обществом "Станкомонтаж" числится задолженность в размере 267 518 рублей 60 копеек (по состоянию на 11.03.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в письме от 14.03.2013 (т. 5, л.д. 81) указало на отсутствие по состоянию на 13.03.2013за должником имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.03.2013 (т. 5, л.д. 82-83) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщила о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу "Станкомонтаж" в период с 28.01.2010 по 05.03.2013.

В письме от 25.04.2013 (т. 5, л.д. 94) отдел государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Башкортостан т. 5, л.д. 85-86), у должника имеется два открытых расчетных счета.

Решением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013, т. 7, л.д. 123-132) общество "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ершов В.В.

15.07.2013 проведено собрание кредиторов (т. 8, л.д. 120-122), на котором принято, в том числе решение об избрании конкурсным управляющим Ершова В.В.

Определением суда от 17.07.2013 (т. 8, л.д. 151-153) конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Станкомонтаж" признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства. При этом представленный протокол собрания кредиторов от 14.06.2013 судом признан недопустимым доказательством, поскольку он составлен без учета требований Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что общество "МТЕ Финанс"" является конкурсным кредитором должника (определение от 17.04.2013), подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, общество "МТЕ Финанс"" обладает правом на обжалование решения суда.

Долгушин А.В. как бывший руководитель должника также вправе обжаловать решение суда о введении конкурсного производства (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность трех кредиторов в размере 70547,07472 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

Наличие признаков банкротства установленного судом не оспаривается. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника подателями жалоб не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего.

Более того, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Из положений статей 53 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве для решения вопроса о следующей процедуре банкротства определяющее значение имеет решение собрания кредиторов.

В данном случае решения собрания кредиторов от 14.05.2013 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве и является нелегитимным.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что правила статьи 14 указанного Закона в части права конкурсного кредитора, размер требования которого составляют не менее чем 10% общей суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр, на созыв и проведение по собственной инициативе собрания кредиторов, не применяются в отношении первого собрания кредиторов, так как статья 72 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 14.

Следовательно, общество "МТЕ Финанс" не имело права на созыв и проведение по своей инициативе первого собрания кредиторов общества "Станкомонтаж", проведение которого относится исключительно к компетенции временного управляющего Ершова В.В.

Таким образом, собрание кредиторов, инициированное кредитором обществом "МТЕ Финанс" от 14.05.2013 не может считаться первым собранием кредиторов с точки зрения положений статей 71 - 74 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб о правомерности проведения собрания кредиторов от 14.05.2013 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания (13.06.2013) у суда первой инстанции отсутствовала возможность для отложения судебного заседания и обязании кредиторов принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

Также следует отметить, что судебное разбирательство по делу откладывалось определением суда от 15.05.2013. При этом в указанный срок первое собрание кредиторов не проведено.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 10.06.2012 (с учетом перерыва до 13.06.2013), суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу, с учетом позиции кредиторов и уполномоченного органа.

В силу абзаца 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Станкомонтаж" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податели жалоб не указали, каким образом самостоятельный выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению прав кредиторов или учредителей должника. При наличии оснований должник не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Также суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

При этом положения статьи 57 Закона о банкротстве не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в случае, если конкурсный управляющий с учетом результатов инвентаризации имущества, принятых мер по поиску, выявлению и возврату имущества придет к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства отчета временного управляющего и его сфальсифицированность в части подписи, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано, правильность составления отчета временного управляющего, его достоверность и соответствие требованиям закона, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Более того в заседание суда апелляционной инстанции представлен оригинал отчета временного управляющего, который по своему содержанию аналогичен имеющейся в материалах дела его копии, в том числе, в части подписи Ершова В.В.

Доказательства фальсификации отчета в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Само по себе наличие аналогичных подписей на копиях документов, в отсутствии иных доказательств (например, образцов подписей тоже же лица на иных документах, отличающихся от подписи на спорном документе), учитывая возможность подачи документов в электронном виде, не свидетельствует о сфальсифицированности такой подписи. При этом судом установлено, обратного не доказано, что временным управляющим подлинник отчета был также направлен в суд. В связи с чем, основания для не принятия такого отчета в качестве доказательства отсутствуют. В удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о замене конкурсного кредитора общества ВТК "Стерлитамакские станки" на общество "Аттивита" также во внимание не принимается в силу того, что заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано только сторонами материального правоотношения, возникающего в связи с переходом права. Иные лица таким правом не обладают. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества "МТЕ Финанс" ввиду подачи неправомочным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом "МТЕ Финанс" ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с указанием мотивов, что следует из обжалуемого решения и свидетельствует об отсутствии нарушений статей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию решения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 53, 75 Закона о банкротстве наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не влияет на наличие правовых оснований для признания должника банкротом. Следовательно, подлежат отклонению и доводы в части указания в анализе финансового состояния должника на невозможность и отсутствие необходимости проверки таких признаков.

Доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, в том числе, о не проведении первого собрания кредиторов в установленные сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют, в данном случае, правового значения. Такие доводы могли быть приведены в рамках рассмотрения иных заявлений, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иные доводы жалоб правового значения также не имеют, поскольку не влияют на решение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Станкомонтаж", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова