Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройдорМаш" Подпорина П.П.: Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 26.04.2011;

от конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урала" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Маркелова Е.В., паспорт, доверенность от 13.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ", общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" и конкурсного управляющего должника Подпорина Петра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21954/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ОГРН 1036603139540, ИНН 6659092621) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего П.П. Подпорина, выразившееся в неперечислении ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" денежных средств в размере 15 077 215,99 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича, выразившееся в неперечислении ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" денежных средств от реализации предмета залога в размере 5 570 646,48 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича перечислить ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере 5 570 646,48 руб.

Конкурсные кредиторы ООО "Гражданстрой", ООО "СДМ-Групп", ООО "Северная торговая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме. Полагают, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению конкурсных кредиторов, суд не учел, что поступившие в конкурсную массу денежные средства уже распределены между кредиторами.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ООО "СтройДорМаш" Подпорин П.П., который также просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что, по его мнению, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку необходимо было руководствоваться положениями п. 4.1 ст. 161 НК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения соответствующих торгов. По мнению апеллянта, позиция суда приводит к нарушению прав иных кредиторов, подрывает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в отношении суммы НДС, перечисленной в бюджет покупателями реализованного на торгах имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что фактическое отсутствие у должника денежных средств на текущий момент не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Помимо указанного, с апелляционной жалобой обратился покупатель имущества, являвшего предметом залога и реализованным с торгов - ООО "СДМ". По мнению этого апеллянта, обжалуемое определение вынесено без учета его последствий для покупателей имущества должника, реализованного на торгах и приводит к возникновению у покупателей имущества должника не только обязанности по перечислению должнику суммы НДС, ранее уплаченного в бюджет, но также и возникновению споров с налоговыми органами о возврате суммы излишне уплаченного налога. Поскольку покупатели заложенного имущества не были привлечены судом к рассмотрению жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по безусловным основаниям на основании пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Уполномоченным органом направлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает изложенные в них доводы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против изложенных в них доводов, считает судебный акт законным и обоснованным. Производство по апелляционной жалобе ООО "СДМ" считает подлежащим прекращению, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы иных апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражения, отраженные в письменном отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 требования ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" на общую сумму 129 598 966,01 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройДорМаш" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с декабря 2011 года по апрель 2013 года проводились торги по реализации заложенного имущества. Факт проведения торгов и их результаты (наименование имущества, цена продажи, покупатель) отражены в представленных в материалы дела копиях публикаций в газете "Коммерсант": 66030048023 от 12.11.2011, 66030056073 от 21.01.2012, 66030063163 от 17.03.2012, 66030071632 от 19.05.2012, 66030079409 от 21.07.2012, 66030086261 от 08.09.2012, 66030110966 от 30.03.2013, 66030103593 от 26.01.2013, 66030112007 от 06.04.2013, 66030108161 от 07.03.2013, 660301114896 от 27.04.2013, 66030082188 от 04.08.2012, 66030089224 от 29.09.2012, 66030095713 от 24.11.2012, 66030100035 от 22.12.2012, 66030105597 от 09.02.2013, 66030070840 от 12.05.2012, 66030077801 от 07.07.2012, 66030110966 от 30.03.2013, 66030114896 от 27.04.2013.

Кроме того, результаты торгов отражены в представленных в материалы дела копиях договоров купли-продажи, а также представленных конкурсным управляющим и Банком сводных таблицах с покупателями.

Общая стоимость заложенного имущества с учетом НДС составила 48 019 353 руб. Всего Банку было перечислено денежных средств в размере 32 844 835,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2013 N 125, от 10.01.2013 N 2, от 13.11.2012 N 322, от 12.07.2012 N 227, от 05.06.2012 N 180, от 17.01.2012 N 20, от 17.01.2012 N 19.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указывает на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении Банку денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Банка имущества, в размере суммы НДС - 5 570 646,48 руб.

При этом Банк исходит из расчета, согласно которому 80% от 48 019 353 руб. составляет 38 415 482,40 руб., в связи с чем 38 415 482,40 руб. - 32 844 835,92 руб. (сумма полученная Банком) равняется 5 570 646,48 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывает на коллизию между приведенными нормативными положениями и нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ введен п. 4.1 ст. 161 НК РФ, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Руководствуясь данной нормой НК РФ, конкурсный управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 80% вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы НДС, которую в соответствии с условиями договоров купли-продажи перечислили в бюджет покупатели имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013 N 11, разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в том толковании, в котором они даны в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

При этом суд исходил из того, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку противоположное решение, по существу, означало бы, что общество "Банк ВЕФК-Урал" не имеет право на получение денежных средств от реализации предмета залога в размере недополученных 5 570 646,48 руб., т.е., в итоге, в размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Правовые основания для признания отсутствующим права у общества "Банк ВЕФК-Урал" на получение денежных средств от реализации предмета залога в размере 5 570 646,48 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что обжалуемым судебным актом предрешен вопрос о взыскании убытков с Подпорина П.П., отклоняется, поскольку вопрос о наличии вины в условиях длительной правовой неопределенности по вопросу уплаты НДС, подлежит разрешению судом в ином процессе, с учетом всех фактических обстоятельств дела, настоящий судебный акт преюдициальным для рассмотрения дела о взыскании с Подпорина П.П. убытков, не является.

Довод об отсутствии в конкурсной массе денежных средств отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в законных требованиях общества "Банк ВЕФК-Урал".

В отношении апелляционной жалобы ООО "СДМ" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество "СДМ" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "СтройДорМаш", ни лицом, участвующем в процессе по банкротству данного общества (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что о правах и обязанностях покупателей имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", суд первой инстанции решения не принимал.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СДМ".

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность, изложенных в них доводов.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СДМ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СДМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-21954/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов