Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25078/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМАС-девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Сити-Отель" на шесть месяцев до 05.09.2013

по делу N А40-34691/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению ГУП МНИИП "Моспроект-4" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Сити-Отель"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Добрынина Е.Ю. паспорт определение от 03.12.2012

от конкурсного управляющего - Углов О.А. по дов. N б/н от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г. ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

18.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 02.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.04.2013 года, ООО "ВЕМАС-девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Сити-Отель" на шесть месяцев, посчитав данный срок достаточным для завершения указанных мероприятий.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕМАС-девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько