Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 16АП-1270/13

г. Ессентуки

04 сентября 2013 г.

N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БУМ-БАНК"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497, 360000, Кабардино-Балкарской Респ., Нальчик г., Кабардинская ул., 160)

при участии в заседании представителей:

временного управляющего ООО "Карпак-Н" Геоня А.В.,

единственного участника ООО "Карпак-Н", ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект" Монастырловой И.Л.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение до 27 сентября 2013 года, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013.

Определением от 09.04.2013 по ходатайству временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с имуществом должника, расположенным по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская,160. Суд также наложил арест на имущество (оборудование) ООО "Карпак-Н", расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская,160. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, а также необходимы для предотвращения значительного ущерба кредиторам, поскольку непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В апелляционной жалобе ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК" просит определение суда от 09.04.2013 отменить. Заявитель указывает, что в спорное недвижимое имущество и технологическое оборудование ООО "Карпак-Н" арестовано в рамках уголовного дела в отношении Сабанджиоглу Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку в результате мошеннических действий ущерба в особо крупном размере. Введение процедуры наблюдения не снимает арест, наложенный на имущество ООО "Карпак-Н" в рамках уголовного дела по статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у суда не имелось. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что банкротство ООО "Карпак-Н" является преднамеренным (фиктивным), инициировано с целью причинить имущественный вред ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК", в том числе путем принятия спорных обеспечительных мер.

В отзывах ООО "Восход-А", ООО ТК "УпакПолиграфКартон" и Монастырлова И.Л. просят суд оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 06.08.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 07.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий должника и Монастырлова И.Л. просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку после введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены к должнику с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер по данному делу направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, на сохранность имущества должника в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов на удовлетворение их требований, а также самого должника.

Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер обосновано наличием между ООО "Карпак-Н" и Банк "Нальчик" соглашения об отступном, согласно которому должник в счет погашения обязательств в общей сумме 35 744 480, 88 рублей уступил, принадлежащее ему имущество. Кроме того, в отношении имущества должника имеется обременение в виде ареста, в целях обеспечения имущественных требований ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК".

Таким образом, имеется реальная угроза утраты должником спорного имущества. Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу о банкротстве и предотвращения ущерба кредитором и самому должнику.

Доводы банка о необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с тем, что в рамках уголовного дела на спорное имущество уже наложен арест, не принимаются.

Банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств, что обеспечительные меры препятствуют должнику в осуществлении им хозяйственной деятельности, не представлено. Доказательств, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не приведено.

Кроме того, принятые обеспечительные меры, не могут нарушать права банка, как залогового кредитора, поскольку не лишают его возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства должника не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящей жалобы, а подлежат оценке исключительно при решении вопроса о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов