Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 881/08 Принимая определения о возвращении кассационной жалобы, суд действовал в пределах своих полномочий и обоснованно исходил из того, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом акте до истечения установленного законом срока на ее подачу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 881/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. от 25.12.2007 N 42/07 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2007, постановления от 28.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14801/06 29-502 и определений от 20.07.2007 и от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрационная служба) о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/05 21-272б ОАО "Дилвас" признано банкротом. Определением от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В результате проверки деятельности Салтыкова А.В. управлением выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в несоблюдении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2006, отражающий указанные правонарушения, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салтыкова А.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявление управления удовлетворено. Салтыков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, исходя из того, что факт совершения указанного правонарушения нашел подтверждение, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения указанного правонарушения.

Определениями от 20.07.2007 и от 26.09.2007 суд кассационной инстанции отказал Салтыкову А.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривая судебные акты, Салтыков А.В. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель вновь сослался на позднее 07.04.2007 получение им копии постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2007.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы управления о допущенных Салтыковым А.В. нарушениях Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве отягчающего обстоятельства на повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, повлекшее применение к нему упомянутой нормы КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на позднее получение им обжалуемого акта, то согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции изготовлено и направлено в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Кодекса в пределах срока, определенного для его принятия и направления лицам, участвующим в деле.

Принимая определения о возвращении кассационной жалобы, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса и обоснованно исходил из того, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом акте до истечения установленного законом срока на ее подачу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14801/06 29-502 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2007, постановления от 28.03.2007 апелляционной инстанции названного суда и определений от 20.07.2007 и от 26.09.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова