Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

04 сентября 2013 г.

Дело N А67-2915/2010

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (рег. N 07АП-9452/2010 (16)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (ОГРН 1027000869972, ИНН 7017010313) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Одновременно в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением определения от 17 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 (о принятом судебном акте общество узнало после 12.08.2013).

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 17 июля 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18 июля 2013 года и закончилось 31 июля 2013 года (часть 4 статьи 113, ч. 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 24 августа 2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что заявителю было известно о рассмотрении судом его (заявителя) заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, поскольку в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовал представитель ООО "Центр транспортных систем" Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2013 (на что указано в протоколе судебного заседания от 03.07.2013 на л.д. 101).

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок (с учетом выходных и праздничных дней) определение суда первой инстанции от 17.07.2013 было направлено ООО "Центр транспортных систем" по почте заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63400040442089) по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 29а, оф. 13.

Полный текст обжалуемого определения от 17.07.2013 по делу N А67-2915/2010 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2013 13:04:20 МСК.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 17 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 общество не получало, о принятом решении узнало после 12.08.2013, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Центр транспортных систем" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом в полном объеме определении от 17.07.2013 до указанной самим заявителем даты - 12.08.2013.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с не обоснованием уважительности причины пропуска срока, поскольку, общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" обладало реальной возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом решения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 159, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко