Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 04АП-5040/11

г. Чита

04 сентября 2013 г.

N А58-3006/2011

Судья Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-3006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Таежная, 3а) о взыскании 6 849 149,63 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14140567483, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-3006/2011.

Определением от 11 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2013 года представить в суд подлинный документ с подлинной отметкой банка о списании средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующими о зачислении суммы государственной пошлины (2000 рублей) в бюджет в полном объеме либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 12 марта 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12 апреля 2013 года.

Определением суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

ООО "Теплый дом" обратилось с апелляционной жалобой повторно, которая поступила в суд первой инстанции 19 августа 2013 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть за пределами установленного законом срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в срок, установленный апелляционным судом для устранения недостатков, указанных в определении, не представлялось возможным их устранить, поскольку данное определение в адрес заявителя не поступало. Определение о возврате апелляционной жалобы от 15.04.2013 заявителю поступило лишь 29 июля 2013 года от работницы Пушкаревой Н.О., которая с 25.02.2013 находилась в отпуске и руководство о получении ею определения суда не уведомляла. В обоснование доводов заявителем представил копию приказа N 18-Т о предоставлении отпуска Пушкаревой Н.О. и копию определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А58-3006/2011 с имеющейся на ней отметкой о получении определения 29.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 20 декабря 2012 года, срок апелляционного обжалования истек 21 января 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба с приложенными документами представлена в суд 19 августа 2013 год, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно материалам дела, о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", надлежащим образом было уведомлено, о чём имеется почтовое уведомление N 677000 53 289 84 5 (л.д. 18, том 6).

Судом установлено, что решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 25.12.2012 в 06 час.13 мин.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 11 марта 2013 года документ с подлинной отметкой банка о списании средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующими о зачислении суммы государственной пошлины (2000 рублей) в бюджет в полном объеме либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2013, продлил обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" срок до 12 апреля 2013 года для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.04.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку установленный судом срок, до 12 апреля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

Согласно имеющему в материалах дела почтовому уведомлению N 672000 61 425490 названное определение суда, отправленное по юридическому адресу заявителя, получено ООО "Теплый дом" 14.05.2013 секретарем Пушкаревой Н.О.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возврате от 15 апреля 2013 заявителю поступило лишь 29 июля 2013 от работницы Пушкаревой Н.О., поскольку Пушкарева Н.О. с 25 февраля 2013 находилась в отпуске, руководство о получении ею определения суда не уведомляла арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не поступало, не соответствует действительности, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении определения от 11 февраля 2013 года вручено 27 февраля 2013 года представителю ООО "Теплый дом" Пушкаревой Н.О. и определение от 12 марта 2013 года так же вручено 21 марта 2013 года представителю ООО "Теплый дом" Пушкаревой Н.О.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" надлежащим образом извещенное о недостатках указанных в определении от 11 февраля 2013 и определении от 12 марта 2013 в срок, установленный судом не предприняло никаких мер для их устранения.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков в срок установленный судом, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно их устранить, не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев