Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13298/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-16753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ТехноПартнер" - представитель Городилова Н.А. по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ОАО завод "Пролетарская свобода" - представитель Ерофеева Л.В. по доверенности от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-16753/2012 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПартнер", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер", г. Казань, ОГРН 1047600407425, ИНН 7604066529 (далее по тексту - ООО "ТехноПартнер", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А., к открытому акционерному обществу завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль (далее по тексту - ОАО завод "Пролетарская свобода") о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. сделка ООО "ТехноПартнер" (договор купли продажи автомобиля KIA Spectra от 05 октября 2011 г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО завод "Пролетарская свобода" возвратить ООО "ТехноПартнер", автомобиль KIA Spectra (VIN XWKFB227370034433, год выпуска 2007).

С ООО "ТехноПартнер" в пользу ОАО завод "Пролетарская свобода" взыскано 100 000 руб.

Сделка ООО "ТехноПартнер" (договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 от 05 октября 2011 г.) признан недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО завод "Пролетарская свобода" возвратить ООО "ТехноПартнер", автомобиль ГАЗ-330232 (VIN X9633023272219275, год выпуска 2007).

С ООО "ТехноПартнер" в пользу ОАО завод "Пролетарская свобода" взыскано 120 000 руб.

Сделка ООО "ТехноПартнер" (договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE от 05 октября 2011 г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО завод "Пролетарская свобода" возвратить ООО "ТехноПартнер" автомобиль KIA Sportage (VIN KNEJE55187K316978, год выпуска 2006).

С ООО "ТехноПартнер" в пользу ОАО завод "Пролетарская свобода" взыскано 63 500 руб.

Сделка ООО "ТехноПартнер" (договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO от 05 октября 2011 г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО завод "Пролетарская свобода" возвратить ООО "ТехноПартнер" автомобиль KIA SORENTO (VIN KNEJC524875710153, год выпуска 2007).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО завод "Пролетарская свобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от представителя ОАО завод "Пролетарская свобода" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:

- копии договора купли-продажи автомобилей с подтверждением оплаты;

- копии договора залога N З-1/103/11 от 15.09.2011 г.;

- копии договора о кредитной линии N 103/11 от 26.08.2011 г.;

- копии акта приема-передачи к договору залога от 15.09.2011 г.;

- копии акта проверки АТС от 12.03.2012 г.;

- копии договора об оказании услуг по оценке стоимости N 604 от 26.09.2011 г.;

- копии отчета N 604/2011 от 03.10.2011 г.;

- копии соглашения об определении стоимости автомобилей (4 шт.);

- копии письма в адрес УМВД России по Ярославской области 20.07.2013 г.;

- копии письма N 90/3583 от 21.06.2013 г.;

- копии ходатайства N 84 от 17.06.2013 г. с отчетом об отправке;

- информационных писем "Электронное правосудие" от 18.06.2013 г. и 20.06.2013 г.

Представитель ООО "ТехноПартнер" в части приобщения копий письма в адрес УМВД России по Ярославской области и письма N 90/3583 от 21.06.2013 г. не возражал, в остальной части просил ходатайство ОАО завод "Пролетарская свобода" оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ОАО завод "Пролетарская свобода" в части приобщения к материалам дела копий договора купли-продажи автомобилей с подтверждением оплаты, письма в адрес УМВД России по Ярославской области 20.07.2013 г. и письма N 90/3583 от 21.06.2013 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с непредставлением доказательств невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ОАО завод "Пролетарская свобода" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТехноПартнер" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-16753/2012 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей KIA Spectra, ГАЗ-330232, KIA SPORTAGE, KIA SORENTO, заключенных 05 октября 2011 г. между должником и ОАО завод "Пролетарская свобода" и применения последствий недействительности сделок, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения ст. 61.1, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05 октября 2011 г. должник продал, а ОАО завод "Пролетарская свобода" купил автомобиль KIA Spectra, VIN XWKFB227370034433, год выпуска 2007; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 руб., за проданный автомобиль должник получил с ОАО завод "Пролетарская свобода" 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05 октября 2011 г. должник продал, а ОАО завод "Пролетарская свобода" купил автомобиль ГАЗ-330232 VIN X9633023272219275, год выпуска 2007; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 120 000 руб., за проданный автомобиль должник получил с ОАО завод "Пролетарская свобода" 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05 октября 2011 г. должник продал, а ОАО завод "Пролетарская свобода" купил автомобиль KIA Sportage VIN KNEJE55187K316978, год выпуска 2006; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 63 500 руб., за проданный автомобиль должник получил с ОАО завод "Пролетарская свобода" 63 500 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05 октября 2011 г. должник продал, а ОАО завод "Пролетарская свобода" купил автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC524875710153, год выпуска 2007; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 102 500 руб., за проданный автомобиль должник получил с ОАО завод "Пролетарская свобода" 102 500 руб.

Из представленных в материалы дела сведений из МВД России (Управление МВД России по Ярославской области) N 90/2613 от 15.05.2013 г. следует, что владельцем вышеуказанных автомобилей в настоящее время является ОАО завод "Пролетарская свобода". Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями паспортов указанных выше транспортных средств.

Факт поступление денежных средств по договорам купли-продажи сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, кроме того представитель конкурсного управляющего должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства за автомобили KIA Spectra в размере 100 000 руб., ГАЗ-330232 в размере 120 000 руб., KIA Sportage в размере 63 500 руб., KIA SORENTO в размере 102 500 руб. на счет должника поступили. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Судебная коллеги исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в договорах купли-продажи соответствует уровню рыночных цен на момент заключения оспариваемых договоров и соответственно отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 61.2. Закона о банкротстве, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО завод "Пролетарская свобода", в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС N 63).

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 05 октября 2011 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2012 г.).

Подтверждением неравноценности оспариваемых сделок, является представленное конкурсным управляющим должника справка о среднерыночных ценах, согласно которой агентство оценки "Корм" сообщило, что ориентировочная среднерыночная стоимость транспортных средств по состоянию на октябрь 2011 г. составила: KIA Spectra, 2007 г.в. - 300 000 руб.; ГАЗ-330232, 2007 г.в. - 350 000 руб.; KIA Sportage, 2006 г.в. - 600 000 руб.; KIA SORENTO, 2007 г.в. - 750 000 руб.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО завод "Пролетарская свобода" не представлено.

Своим правом об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей отчужденных должником по оспариваемым договорам купли-продажи ОАО завод "Пролетарская свобода" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 604/2011 от 03 октября 2011 г., о приобщении которого ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, не приобщен судом апелляционной инстанции в связи с не предоставлением доказательств невозможности предоставления отчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что доводы ОАО завод "Пролетарская свобода" о несоответствии технического состояния всех автомобилей состоянию для их нормального использования по назначению, а также факт траты денежных средств на их восстановление в большем размере, чем та цена, которая указана в оспариваемых договорах, не могут быть приняты так как не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным АКБ "Легион" (ОАО) договором залога N З-1/103/11 от 15 сентября 2011 г. (договор) был заключен за 20 дней до совершения оспариваемых сделок), была установлена залоговая стоимость автомобилей: KIA SORENTO, VIN KNEJC524875710153, 2007г.в. - 480 000 руб.; KIA Sportage, VIN KNEJE55187K316978, 2006г.в. - 360 000 руб. Оценка произведена и установлена по соглашению сторон (п.1.2. договора залога).

Доказательств того, что после подписания договора залога 15.09.2011 г. и до совершения оспариваемых сделок (05.10.2011 г.) вышеуказанные автомобили получили значительные повреждения ОАО завод "Пролетарская свобода" в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют акты осмотра транспортных средств, за подписью лица, производившего осмотр при регистрации (инспектора ГИБДД) с отметками о том, что техническое состояние автомобилей KIA Spectra, ГАЗ-330232, KIA SPORTAGE, KIA SORENTO не пригодно для их эксплуатации (как указано в отзыве ОАО завод "Пролетарская свобода") или с указанием повреждений транспортных средств.

Представленный ОАО завод "Пролетарская свобода" суду отчет по основным средствам не является доказательством рыночной цены оспоримых автомобилей.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и акты на выполнение работ-услуг свидетельствуют лишь о том, что KIA SORENTO и KIA SPORTAGE обсуживались в СТО АВТОЛАЙТ.

Из содержания заказ-нарядов и актов следует, что производился текущий ремонт автомобилей, причем как 15-17 ноября 2011 г., так и 02.12.2011 г., 03.02.2012 г., 05.03.2012 г., 09.04.2012 г., 19.06.2012 г, 30.06.2012 г., 16.11.2012 г., 26.12.2012 г., 14.02.2013 г., 01.04.2013. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Обстоятельства о проведении технического обслуживания, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются доказательством того, что спорные автомобили приобретены ОАО завод "Пролетарская свобода" в непригодном для эксплуатации состоянии и цена указанных сделок должна существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае продажа транспортных средств произведена по заведомо заниженной цене в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок правомерно применил двухстороннюю реституцию, взыскав с должника в пользу ОАО завод "Пролетарская свобода" денежные средства в размере 386 000 руб., перечисленные за оспоримые автомобили и обязав возвратить ОАО завод "Пролетарская свобода" в конкурсную массу должника все, что было передано ОАО завод "Пролетарская свобода" по спорным сделкам, а именно: автомобили KIA Spectra, VIN XWKFB227370034433, год выпуска 2007, ГАЗ-330232 VIN X9633023272219275, год выпуска 2007, KIA Sportage VIN KNEJE55187K316978, год выпуска 2006, KIA SORENTO VIN KNEJC524875710153, год выпуска 2007.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-16753/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-16753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова