Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А64-2740/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Информ-Сервис": Денисов В.А., доверенность N б/н от 20.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ,

Фролова О.М., доверенность 68 АА 0409611 от 04.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО Юридическая фирма "Юрист": Тяжков Е.И., доверенность N б/н от 13.08.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информ-Сервис" (ОГРН 1067746476698) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 года по делу N А64-2740/08 (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.), по заявлению (жалобе) ООО "Информ-Сервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Октаэдр".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Октаэдр" Козлова Д.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ФНС России ходатайствовал об объединении производства по жалобе заявителя и жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Информ-Сервис" из реестра требований кредиторов ЗАО "Октаэдр".

Судом первой инстанции ходатайство налоговой инспекции отклонено.

Определением от 24.06.2013 г. производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенных по делу N А64-2740/08, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис".

Не согласившись с определением суда, ООО "Информ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель ООО "Информ-Сервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Козлов Д.А. и его представитель возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Юридическая фирма "Юрист" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения жалобы ООО "Информ-Сервис" до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенных по делу N А64-2740/08, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис", в чем заключается взаимная связь между жалобой ООО "Информ-Сервис" и заявлением конкурсного управляющего, и какие обстоятельства, установленные арбитражным судом по заявлению заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" имеют значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, приостанавливая производство по жалобе ООО "Информ-Сервис", не учел того обстоятельства, что предполагаемые судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, затрагивают процессуальные вопросы наличия у ООО "Информ-Сервис" статуса конкурсного кредитора. В то же время, рассмотрение арбитражным судом спора по жалобе ООО "Информ-Сервис" не касалось оспаривания кредитором своего статуса, предметом жалобы является признание незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Октаэдр" Козлова Д.А., отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признание недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности, договора уступки права требования и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24.06.2013 года вынесено судом с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2013 г. подлежат возврату Малахову Дмитрию Владимировичу.

В резолютивной части, объявленной 05.09.2013 г., допущена опечатка в части неуказания на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 года по делу N А64-2740/08 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО "ОКТАЭДР" Козлову Денису Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе ООО "Информ-Сервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" Козлова Д.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Информ-Сервис" отказать.

Выдать Малахову Дмитрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков