Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

3 апреля 2014 г.

А64-2740/2008

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-2740/08-25 по жалобе ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917) Козлова Д.А.,

установил: конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Козлов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-2740/08-25.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 20.01.2014 года.

Определениями суда от 27.01.2014 года и 24.02.2014 года заявителю продлевался процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.02.2014 года и 01.04.2014 года соответственно, в связи с тем, что суд не располагал доказательствами надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 27.01.2014 года и 24.02.2014 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием допущенных заявителем нарушений, были получены заявителем 10.02.2014 года и 12.03.2014 года соответственно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. без движения и продлениях срока оставления жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. без движения, в срок до 02.04.2014 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-2740/08-25 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов