|
3 апреля 2014 г.
|
А64-2740/2008
|
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-2740/08-25 по жалобе ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917) Козлова Д.А.,
установил: конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Козлов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу N А64-2740/08-25.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 20.01.2014 года.
Определениями суда от 27.01.2014 года и 24.02.2014 года заявителю продлевался процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.02.2014 года и 01.04.2014 года соответственно, в связи с тем, что суд не располагал доказательствами надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, копии определений суда от 27.01.2014 года и 24.02.2014 года о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием допущенных заявителем нарушений, были получены заявителем 10.02.2014 года и 12.03.2014 года соответственно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подт
