Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 08АП-5290/13

город Омск

05 сентября 2013 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5290/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747), обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (ОГРН 1047796778281, ИНН 7716514634) о признании недействительным договора о перенайме N 2012/5018 от 01 апреля 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" - представитель Цай А.В. по доверенности N 2013-08 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367) города Омска (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 18.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (далее - ООО "Институт "Мориссот");

- договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012, заключенного между должником, ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Институт "Мориссот".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-6043/2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. объединены в одно производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Институт "Мориссот" в пользу должника денежных средств в размере 1 323 182 руб. 66 коп., составляющих разницу между выкупной стоимостью предмета лизинга по договору N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 на конец срока лизинга и суммой выкупных платежей, подлежащих уплате ООО "Институт "Мориссот";

- взыскания с ООО "Институт "Мориссот" в пользу должника денежных средств в размере 1 716 843 руб. 81 коп., составляющих разницу между выкупной стоимостью предмета лизинга по договору N 2012/50810 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 на конец срока лизинга и суммой выкупных платежей, подлежащих уплате ООО "Институт "Мориссот".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, представленный заявителем. Считает, что сторонами согласованы условия о том, что действительная выкупная цена предметов лизинга вошла в состав определенных оспариваемыми договорами периодических лизинговых платежей. Для определения равноценности исполнения сторонами оспариваемых сделок встречных обязательств необходимо установить величину выкупной цены предметов лизинга на момент совершения оспариваемых сделок и на момент окончания срока лизинга.

ООО "Институт "Мориссот" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2013.

ООО "Институт "Мориссот", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО "Институт "Мориссот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выбытия предмета лизинга - трейлерного бензонасоса Zoomlion из владения ООО "Институт "Мориссот".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку податель ходатайства документально не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстроймост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2010/4870, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и продавцом (ЗАО "АРМ-Авто") и согласованным с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - (один) трейлерный бензонасос Zoomlion НВТ60.13.112RS, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 3 листы дела 1-4).

01.02.2011 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстроймост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2011/5081, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и оговора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и продавцом (ООО "М-Тракс") и согласованным с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - (один) грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 6х4 440.26Т, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1 листы дела 12-13).

Впоследствии, 01.04.2012 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель), "Омскстроймост" (лизингополучатель) и ООО "Институт "Мориссот" (общество) заключены договоры N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) и N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) (том 1 листы дела 34-35, 154-155).

По условиям пункта 1.1. договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 лизингодатель выражает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга N 2010/4870 от 22.11.2010 на общество.

Пунктом 1.2. договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 установлено, что лизингодатель по настоящему договору передает обществу, а общество принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга:

1) в части предстоящих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 4 от 24.11.2011 к договору лизинга) на момент подписания настоящего договора составляет 1 803 169 руб. 41 коп., в том числе, НДС в размере 275 059 руб. 74 коп.

2) в части платежей, срок по уплате которых наступил, составляет 2 575 руб. 96 коп., в том числе, НДС в размере 392 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.3. договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 права, обязанности и ответственность лизингополучателя по договору лизинга переходит к обществу в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к дате вступления в силу настоящего соглашения независимо от того, когда и по каким основаниям возникли такие права, обязанность и ответственность.

На дату заключения настоящего договора сумма незачтенного аванса, перечисленная лизингополучателем согласно договору лизинга, составляет 727 037 руб. 55 коп., в том числе, НДС в размере 110 904 руб. 03 коп.. сумма незачтенного аванса подлежит единовременному зачету лизингодателем на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.4. договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 общество обязуется уплатить лизингополучателю за переуступаемые права и обязанности сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 762 руб. 71 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Предмет лизинга был передан обществу по акту приемки-передачи от 01.04.2012.

По условиям пункта 1.1. договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 лизингодатель выражает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга N 2011/5081 от 01.02.2011 на общество.

Пунктом 1.2. договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 установлено, что лизингодатель по настоящему договору передает обществу, а общество принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга:

1) в части предстоящих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2011 к договору лизинга) на момент подписания настоящего договора составляет 2 148 158 руб. 64 коп., в том числе, НДС в размере 327 685 руб. 22 коп.

2) в части платежей, срок по уплате которых наступил, составляет 3 222 руб. 24 коп., в том числе, НДС в размере 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1.3. договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 права, обязанности и ответственность лизингополучателя по договору лизинга переходит к обществу в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к дате вступления в силу настоящего соглашения независимо от того, когда и по каким основаниям возникли такие права, обязанность и ответственность.

На дату заключения настоящего договора сумма незачтенного аванса, перечисленная лизингополучателем согласно договору лизинга, составляет 894 813 руб. 20 коп., в том числе, НДС в размере 136 496 руб. 93 коп.. сумма незачтенного аванса подлежит единовременному зачету лизингодателем на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.4. договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 общество обязуется уплатить лизингополучателю за переуступаемые права и обязанности сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 762 руб. 71 коп. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Предмет лизинга был передан обществу по акту приемки-передачи от 01.04.2012.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В., договоры N 2012/4870 о замене стороны по договору (перенайме) от 01.04.2012 и N 2012/5081 о замене стороны по договору (перенайме) 01.04.2012, являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование недействительности оспариваемых сделок заявителем указано на наличие целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (что подпадает под действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также, на недопустимость дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост".

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 01.04.2012, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий Бегаль П.В. должен доказать суду то, что со стороны ООО "Институт "Мориссот" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам о замене стороны по договору (перенайме) N 2012/4870 от 01.04.2012 и N 2012/5081 от 01.04.2012, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору лизинга движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что предусмотренная договорами лизинга выкупная стоимость предметов лизинга в размере 3 000 рублей за каждую единицу техники не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, что свидетельствует о включении выкупного платежа в сумму лизинговых платежей. В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий Бегаль П.В. ссылается на результы расчета выкупной цены, уплаченной должником, по мнению конкурсного управляющего, в составе лизинговых платежей до заключения договоров о замене стороны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам является неравноценным.

По условиям заключенных договоров о перенайме наряду с уступкой права временного владения и пользования техникой, а также других прав, связанных с правом требования по договорам лизинга, лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а ООО "Институт "Мориссот" полностью приняло на себя обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей, уплаты задолженности по пеням.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Закона в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из условий договоров лизинга N 2010/4870 от 22.11.2010 и N 2011/5081 от 01.02.2011, выкупная стоимость каждого из предметов лизинга (трейлерного бетононасоса и грузового седельного тягача) составляет 3 000 рублей.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, общими условиями лизинга (приложение N 1 к договору лизинга N 2010/4870 от 22.11.2010 и приложение N 1 к договору лизинга N 2011/5081 от 01.0.2011) предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого после окончания срока лизинга; выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договоров - ЗАО "Омскстроймост" и ООО "Райффайзен-Лизинг" сложились и существовали, главным образом, арендные отношения, особенностью которых являлось наличие у лизингополучателя права заключить по окончании срока лизинга (и при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств) договоры купли-продажи находившегося в лизинге имущества.

Расчет величины выкупной стоимости предметов лизинга, произведенный со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам спора, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу. В рамках рассматриваемого спора заявителем оспариваются договоры о замене стороны по договору лизинга, а не сами договоры лизинга, заключенные первоначально между должником и ООО "Райффайзен-Лизинг" и их условия. Договоры лизинга N 2010/4870 от 22.11.2010 и N 2011/5081 от 01.0.2011 в судебном порядке не оспорены (в том числе, в настоящем деле о банкротстве) и не признаны недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайме) выбывшая сторона утрачивает находившиеся в его владении и пользовании имущество, но, в то же время, утрачивает и обязанность по уплате последующих лизинговых платежей.

Так, в случае продолжения действия лизинговых отношений (при отсутствии перенайма) ЗАО "Омскстроймост" должно было выплатить ООО "Райффайзен-Лизинг" по двум договорам лизинга денежные средства в общей сумме 3 951 398 руб. 05 коп.

Кроме того, в целях установления неравноценности встречного исполнения необходимо определить стоимость права аренды, отчужденного по оспариваемым сделкам. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 2820/12, оценка права аренды может быть установлена на основании данных бухгалтерского учета или рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Такого рода доказательств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент заключения оспариваемых договоров действительная стоимость переуступаемых по договорам прав и обязанностей отличалась от стоимости, согласованной сторонами в договорах перенайма, причем отличалась в худшую для должника сторону. Нет сведений и о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договоров о перенайме N 2012/4870 от 01.04.2012 и N 2012/5081 от 01.04.2012 недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Институт "Мориссот" знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Как уже указывалось, на дату совершения оспариваемых сделок было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскстроймост".

В то же время, первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении должника только 23.06.2012; сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Доказательств того, что контрагенты должника должны были узнать о его неплатежеспособности до указанной даты, в материалы дела не представлено.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не доказан и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3.5. оспариваемых договоров предусмотрена обязанность ООО "Институт "Мориссот" уплатить лизингополучателю за переуступленные права и обязанности сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, НДС 18%.

Более того, ООО "Институт "Мориссот" были произведены платежи по договорам лизинга N 2010/4870 от 22.11.2010 и N 2011/5081 от 01.02.2011 за ЗАО "Омскстроймост" в суммах 348 880 руб. 66 коп. и 365 378 руб. 87 коп., соответственно.

Учитывая наличие со стороны ООО "Институт "Мориссот" обязательств встречного характера, в том числе, и по принятию им на себя обязательств по оплате последующих лизинговых платежей, оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве договоров дарения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок являются необоснованными.

В случае признания судом недействительными сделок по замене стороны в договоре лизинга, последствиями недействительными сделок мог быть возврат лизингового имущества первоначальному лизингополучателю с соответствующими обязанностями по уплате лизинговых платежей лизингодателю, восстановление требования ООО "Институт "Мориссот" к должнику о взыскании уплаченной цены по договору перенайма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-6043/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова