Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 02АП-6219/13

г. Киров

05 сентября 2013 г.

Дело N А82-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-6176/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по заявлению Анфаловой Нины Викторовны о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331)

третьи лица: Захарова Наталья Александровна, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - Анфалова Н.В., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель Магистраль") о 30 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Дизель-Магистраль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2013 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает представленный истцом договор об оказании юридических и представительских услуг от 23.02.2009 незаключенным; протокол согласования договорной цены от 29.05.2012 не может рассматриваться как уточнение к договору и определение его предмета, поскольку в данном документе отсутствует ссылка на договор об оказании услуг от 23.02.2009; в договоре не установлено, каким образом стороны определяют объем услуг, размер и порядок их оплаты; установление стоимости услуг в 10 000 рублей за каждую инстанцию необоснованно и нарушает требование разумности. Акт выполненных работ от 21.03.2013 не является надлежащим документом, подтверждающим расходы и оказание услуги.

Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 исковые требования Анфаловой Н.В. к обществу "Дизель-Магистраль" удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Анфалова Н.В. указала, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и представительских услуг от 23.02.2009; протокол согласования договорной цены по делу N А82-6176/2012 от 29.05.2012; акт выполненных работ по делу N А82-6176/2012 от 21.03.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика по рассматриваемому заявлению, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 23.02.2009 между Анфаловой Н.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Климовым Ю.В. (Юрисконсульт) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которого Юрисконсульт оказывает правовую консультацию, помощь и представительские услуги Клиенту в части совершения всех необходимых действий и мероприятий для защиты прав и интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, учреждениях и организациях (т.2 л.д. 9-10).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется сторонами добровольно и согласовывается перед началом их исполнения соответствующим протоколом.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д.13), протокол согласования договорной цены по делу N А82-6176/2012 (т. 2 л.д. 11).

Участие представителя Анфаловой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседания (т. 1 л.д. 52, 99).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, ООО "Дизель-Магистраль" в материалы дела не представило. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Анфаловой Н.В., а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Довод заявителей жалобы о том, что договор от 23.02.2009 является незаключенным и недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Указанные доводы не опровергают по существу как сам факт несения расходов, так и связь спорных расходов с настоящим делом.

Апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Представленные заявителем соответствующего ходатайства доказательства подлежат оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ.

Из договора от 23.02.2009, протокола согласования договорной цены от 29.05.2012, акта от 21.03.2013 следует, что истец поручил оказание юридической помощи своему представителю при рассмотрении настоящего дела. Оснований полагать, что согласование условий договора между указанными лицами было ненадлежащим, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что в подтверждении оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без указания номера, не свидетельствует об отсутствии оплаты Анфаловой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Наличие между сторонами значительного количества споров не может повлиять на право истца возместить судебные расходы по настоящему делу. При этом при рассмотрении аналогичного вопроса в рамках иных дел заинтересованная сторона не лишена права доказывать факт повторного предъявления к возмещению одних и тех же расходов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, взыскав с ООО "Дизель-Магистраль" пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-6176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева