Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-2825/12

г.Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Статус": Кошелева Е.М., доверенность N б/н от 20.12.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "АСТРА" Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ,

Маракин Д.А., доверенность N б/н от 18.02.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус" (ИНН 3126013187) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года (о признании сделки недействительной) по делу N А08-1911/2012.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") договора купли-продажи имущества от 10.05.2011 года - нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м.; нежилого здания гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161., заключенного между ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") и ООО "Статус"; применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

27 февраля 2012 года ООО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176, 305007, г. Курск, ул. Сумская, 37а, 2, помещение I) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 года заявление ООО Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (ООО "Астра") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 года по делу N А08-1911/2012 ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 18.07.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию суда от ООО "Статус" поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на предмет выяснения вопросов:

- какова рыночная стоимость нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м. на дату заключения между ООО "Юником" (ныне ООО "АСТРА") и ООО "Статус" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м. на дату заключения между ООО "Юником" (ныне ООО "АСТРА") и ООО "Статус" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б общей площадью 388 кв.м. на дату заключения между ООО "Юником" (ныне ООО "АСТРА") и ООО "Статус" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м. на дату заключения между ООО "Юником" (ныне ООО "АСТРА") и ООО "Статус" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года;

- какова рыночная стоимость нежилого здания гаражей 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248 кв.м. на дату заключения между ООО "Юником" (ныне ООО "АСТРА") и ООО "Статус" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 года,

проведение которой полагает необходимым поручить ООО "Недвижимость и право" (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 4А, офис 4). К ходатайству приложена почтовая квитанция и копии документов: ответа на запрос исх. N 100/07 от 17.07.2013 г., выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 09.06.2012 г., свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 08.06.2012 г., страхового полиса N 13510В4003457, диплома о профессиональной переподготовке, доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку Арбитражным судом Белгородской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") Серебрянского А.В. удовлетворено. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 18.02.2013 года, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора от 10.05.2011 года, переданного ООО "Статус" составила 4 125 776 руб. с учетом НДС 18%, 3 642 825 руб. без учета НДС 18%.

При этом судебной коллегией учтено, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Представитель ООО "Статус" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "АСТРА" Серебрянский А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенной к материалам дела письменной позиции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 г. по 03.09.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-2730/2012 по иску ООО "Сельхозтехника" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска) о признании сделки между ООО "Юником" и ООО "Статус" недействительной и применении последствий недействительности сделки. ООО "Астра" участвует в данном деле в качестве третьего лица.

В материалах дела N А08-2730/2012 содержатся сведения, из которых следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Астра" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое отчуждено руководителем должника ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") на основании договора купли-продажи от 10 мая 2011 года, заключенного между ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") и ООО "Статус".

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") в лице руководителя Колесник Александра Петровича, передало в собственность ООО "Статус" недвижимое имущество - нежилое здание гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилое здание АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м.; нежилое здание гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

10 мая 2011 года руководителем должника (ООО "Астра") приняты меры по отчуждению имущества Должника третьим лицам, (менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом).

На момент заключения договора купли-продажи имущества от 10 мая 2011 года и отчуждения имущества ООО "Астра" предприятие находилось в затруднительном финансовом положении.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7644/2011 по иску ООО "Сельхозтехника" к ООО "Юником" (ныне ООО "Астра"), а также имеющихся в материалах дела N А08-2730/2012 документах следует, что 03 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Юником" (Заемщик) заключен Договор N 605111043 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для приобретения запчастей, горюче-смазочных материалов, страхования имущества на срок с 03 мая 2011 года по 01 августа 2011 года с лимитом 10 000 000 рублей.

Срок полного погашения кредита 20 апреля 2012 года (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно по следующему графику: 22.08.2011- 2 000 000 рублей, 22.09.2011 - 2 000 000 рублей, 22.10.2011 - 2 000 000 рублей, 22.11.2011- 2 000 000 рублей, 22.12.2011 - 1 000 000 рублей, 22.01.2012 - 250 000 рублей, 22.02.2012 - 250 000 рублей, 22.03.2012 - 250 000 рублей, 20.04.2012 - 250 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03 мая 2011 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сельхозтехника" заключен договор поручительства N 605111043/П-1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО "Сельхозтехника" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 605111043 от 03.05.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии.

Согласно решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7644/2011 29.08.2011 года ООО "Сельхозтехника" исполнило обязательство за ООО "Юником" в результате чего поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из вступившего в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вектор" на сумму 2 300 673,24 рублей и решения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8461/2011 следует, что задолженность перед кредитором образовалась ввиду неисполнения в июне-сентябре 2011 года должником денежных обязательств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что после совершения оспариваемой сделки в мае 2011 года, должник прекратил платежи по денежным обязательствам, что привело к взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что в столь непродолжительный срок, после получения кредита ООО "Юником" произвело отчуждение недвижимого имущества (которое составляло 100% имущественного комплекса предприятия) и не произвело погашение полученного накануне кредита, можно сделать вывод о том, что перед предприятием не стояло задачи осуществления хозяйственной деятельности, возврата кредита, а преследовалась цель уменьшения активов предприятия и причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное недвижимое имущество представляло собой необходимую материальную базу для осуществления хозяйственной деятельности должника до момента совершения сделки.

Согласно сведениям, полученным в ходе конкурсного производства, до возбуждения дела о банкротстве должник владел указанными объектами недвижимого имущества, а также автотранспортным средством и самоходными машинами.

Вышеуказанные активы были отчуждены должником с мая по декабрь 2011 года. Сделки по отчуждению автотранспортного средства и самоходных машин в пользу ИП Аладьина Валерия Дмитриевича, определением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года признаны недействительными. В результате отчуждения объектов недвижимого имущества должник утратил необходимую материальную базу для содержания и обслуживания принадлежащих ему транспорта и самоходной техники.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ООО "Юником" приобретало указанные в настоящем заявлении объекты недвижимости по более высокой цене. По договорам купли-продажи между ООО "Валуйкигазстрой" и ООО "Юником" цена объектов была согласована в размере 1 848 909 руб. 48 коп., по договору от 10 мая 2011 года между ООО "Юником" и ООО "Статус" в размере 1 472 000 руб. 00 коп., что повлекло за собой убытки для ООО "Юником".

Оплата по договору купли-продажи имущества от 10 мая 2011 года произведена не была, денежные средства на счет, указанный в договоре от 10 мая 2011 года не поступили, иного счета в ООО "Астра" (ранее Юником) открыто не было. Согласно выписки, предоставленной на запрос конкурсного управляющего Серебрянского А.В. по операциям на счете ООО "Юником", ИНН 3126012176, N 40702810500000000421 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. оплаты по договору от 10 мая 2011 года за отчужденное недвижимое имущество не производилось.

ООО "Астра" (ранее "Юником") в процессе рассмотрения арбитражных споров неоднократно меняло свой адрес (г. Валуйки, г. Казань, г. Курск), не уведомляя своих кредиторов, что существенно затрудняло и делало невозможным исполнение решений, вынесенных Арбитражным судом Белгородской области.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной в порядке ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") договора купли-продажи имущества от 10.05.2011 года - нежилого здания гаража 3-х секционного, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б2, общей площадью 505,5 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 31:27:05 04 003:30, площадью 9 293 кв.м.; нежилого здания АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м.; нежилого здания цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1 общей площадью 600,9 кв.м.; нежилого здания гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9 общей площадью 248,0 кв.м., находящихся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161., заключенного между ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") и ООО "Статус"; применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсным управляющим ООО "Астра" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "Астра" (ранее ООО "Юником") Серебрянского А.В. судом удовлетворено.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" Константиновой С.И.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 18.02.2013 года, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора от 10.05.2011 года, переданного ООО "Статус" составила 4 125 776 руб. с учетом НДС 18%, 3 642 825 руб. без учета НДС 18%.

В судебном заседании представителем ООО "Статус" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений о кандидатуре эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайств ООО "Статус" о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и отложении судебного заседания для предоставления сведений о кандидатуре эксперта.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной сделки, ООО "Статус" передано ООО "Юником" (ныне ООО "Астра") все имеющееся у последнего недвижимое имущество. Иное имущество (транспортные средства) переданы руководителем должника по сделкам иным лицам, которые оспаривались конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из их стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 32 от 30.04.2009, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имущество передано в счет взаимозачета по цене, установленной в договоре купли-продажи имущества - 1 472 000 руб. (соглашение о порядке проведения взаимозачета от 10.05.2011 года). Соответственно, оплата по договору купли-продажи имущества от 10.05.2011 года не производилась.

Представленные представителем ООО "Статус" в материалы дела отчеты оценщиков об оценке спорных объектов недвижимого имущества N 0011/11-13 от 15.02.2013 года и N 105/4-11 от 25.04.2011 года об аналогичной рыночной цене объектов, указанной в договоре купли-продажи от 10.05.2011 года мотивированно не приняты во внимание судом первой инстанции по тем основаниям, что отчет N105/4-11 ИП Батурина Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия, указывающие на составление его прошедшим числом. В данном отчете, прошитом и пронумерованном оценщиком, указывается, что он составлен 25.04.2011 года в тот же день, когда произведен осмотр и проведено исследование рыночной стоимости.

В приложениях к отчету, среди документов, которые оценщик должен был использовать 25.04.2011 года при расчетах, имеется технический паспорт здания АБК, на последней странице которого имеются отметки органов БТИ датированные 17.11.2011 года и внесенные именно в связи с уже совершенной сделкой с ООО "Статус" от 10.05.2011 года. Также, в приложении к отчету имеется документ о повышении квалификации оценщиком в период с 15 по 27 мая 2011 года.

На дату, указанную в отчете ни указанных отметок БТИ, ни данного документа о повышении квалификации существовать не могло.

В указанном отчете также отсутствуют фотографии объекта оценки, следовательно, осмотра оценщик при изготовлении данного отчета не производил.

Отчет N 0011/11-13 от 15.02.2013 года, также является доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости.

К отчету об оценке не приложены документы о повышении квалификации оценщика по истечении трех лет с даты выдачи диплома о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности.

При оценке земельного участка в рамках затратного подхода оценщик применял сведения о продаже не на дату оценки (10.05.2011 года), а на текущий момент (на февраль 2013 года).

При применении сравнительного подхода объекты-аналоги не использовались, что является грубым нарушением п. 22 ФСО-1.

Доводы представителя ООО "Статус" о том, что заключение эксперта не имеет значения для определения неравноценного встречного предоставления, поскольку должны оцениваться условия аналогичных сделок мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя ООО "Статус" о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 18.02.2013 года мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на пункт 1.3.2. заключения, в котором говорится об общем анализе рынка производственно-складской недвижимости об отсутствии информации о реально совершенных сделках основана на вырванном из контекста предложении без учета того, что в разделе приводится хронологический обзор ситуации на данном рынке, а также того, что в разделе 1.6. при применении судебным экспертом сравнительного подхода были выявлены сделки с объектами-аналогами, сопоставимыми со спорными объектами.

Конкретных доводов в пользу существенного отличия объектов-аналогов от спорных объектов представитель ООО "Статус" не приведено.

Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Представитель ООО "Статус" не привел ссылки на конкретную норму права, которую эксперт мог нарушить давая подписку в указанной в заключении форме, а также не обосновал, какое существенное значение это имеет для оценки результатов экспертизы. Процессуальных требований к подписке эксперта законодательство не содержит.

Утверждение о не указании сроков экспертизы не соответствует действительности, из заключения эксперта четко следует срок начала и окончания экспертизы.

Доводы о недостаточной сопоставимости объектов аналогов зданий и сооружений правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку применение корректировок стоимости до 30% не является признаком несопоставимости используемых аналогов. Ссылки на конкретный источник своих суждений представитель ООО "Статус" не приводит.

Прочие претензии к заключению эксперта исчерпаны исправлением допущенных опечаток письмом эксперта N 0330/10 от 05.04.2013 года.

Довод о недостаточном количестве объектов-аналогов земельного участка необоснован ссылками на ФСО и методическую литературу.

Экспертом были применены корректировки на местоположение и размер земельных участков. Конкретных доводов о неправомерности применения тех или иных корректировок представитель ООО "Статус" не высказал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи от 10.05.2011 г., а критерии неравноценности встречного исполнения приведены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, а при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из указанных пояснений неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, при этом сравнение условий сделки с аналогичными сделками является дополнительным способом установления неравноценности, а не взаимоисключающим, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Определяя признаки неравноценности, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков