Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 12АП-5837/13

г. Саратов

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-1001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", ОГРН 1063444064914, ИНН 3444140069 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-1001/2013 (судья Костерин А.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", ОГРН 1063444064914, ИНН 3444140069 (г. Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

о взыскании 1 532 682, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области (Далее - Мингосимущество) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1.589.935,82 руб., в том числе 1.086.629,28 руб. задолженности по договору N 7937 от 20.03.2008 г. аренды земельного участка истца в период с 01.04.2010 г. по 30.11.2012 г., 503.306,54 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.04.2010 г. по 08.12.2012 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 1.532.682,04 руб., в том числе 1.023.546,12 руб. задолженности по договору N 7937 от 20.03.2008 г. аренды земельного участка истца в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г., 503.306,54 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.04.2010 г. по 31.12.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-1001/2013, с общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) взыскано 1.117.303,61 руб. задолженности, в том числе 801.004,89 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г., 316.298,72 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Галактика-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор N 7937 от 20.03.2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N 34:34:0600 03:0367, площадью 41.619 кв.м., расположенного в Советском районе г.Волгограда по ул.Рутковского, 1, для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды с 10.08.2007 г. по 27.06.2045 г.

06.05.2008 г. договор N 7937 прошел государственную регистрацию в ЕГРП за N 01/090/2008-200.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.2 договора, Арендатор взял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы.

Пунктом 2.8 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору.

На основании данного приложения к договору N 7937 от 20.03.2008 г. сторонами согласован размер арендной плате 1.176.152,94 руб. в год.

В соответствии с п.п. 2.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.9. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

27.05.2008 г. арендодателем направлено в адрес арендатора извещение к договору аренды N 7937 от 20.03.2008 г., согласно которого, на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 "Об утверждении порядка размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008 г.), решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", установлен размер годовой арендной платы в сумме 1.413.027,79 руб. Исчисление установлено с момента публикации указанного решения Волгоградской городской думы - 07.06.2008 г.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому за ответчиком образовалось 1.023.546,12 руб. задолженность по арендной плате по договору N 7937 за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г., что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.10 договора за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 503.306,54 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.04.2010 г. по 31.12.2012 г.

Согласно представленного истцом информативного расчета, с учетом взыскания основного долга и неустойки в период с 01.04.2010 г. по 04.10.2012 г., эта задолженность составляет 1.117.303,61 руб., в том числе 801.004,89 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г., 316.298,72 руб. пени за период с 11.04.2010 г. по 04.10.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что требование истца о взыскании указанной задолженности в размере 1.117.303,61 руб., в том числе 801.004,89 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г. и 316.298,72 руб. пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования о взыскании 222.541,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и 192.837,20 руб. пени за период просрочки с 05.10.2012 г. по 31.12.2012 г. не подлежат рассмотрению на основании следующего.

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.10 договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия - в судебном порядке.

Письмом N 21-05/12703 от 09.10.2012 г. арендодатель потребовал от арендатора выполнения обязательств по внесению арендных платежей и неустойки по состоянию на 04.10.2012 г.

Из указанного письма не следует, что арендодатель требовал оплатить 222.541,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и 192.837,20 руб. пени за период просрочки с 05.10.2012 г. по 31.12.2012 г.

Доказательств направления претензии об оплате указанной задолженности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в указанной части.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что изменения годовой арендной платы за землю и расчет арендной платы за землю являются незаключенными, что освобождает общество от данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, необходимость применения в расчете арендной плате за земельный участок постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 и решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 г. N 3/84 определяется не на усмотрение сторон договора N 7937 от 20.03.2008 г., а исходя из содержания указанных нормативных документов и с момента вступления их в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Законодательство не предусматривает обязанность сторон договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на внесение изменений в этот договор в случае замены органа, уполномоченного осуществлять распоряжение этим объектом аренды. Тем более, замена арендодателя в данном случае не может влиять на обязательства сторон договора в части определения порядка расчета и размера арендной платы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую неустойку судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 1.117.303,61 руб. задолженности, в том числе 801.004,89 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г., 316.298,72 руб. пени. В остальной части обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-1001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина