Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2544/07 Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2544/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24/2006-27-68 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску Даубихинской квартирно-эксплуатационной части (домоуправление N 2) к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Яковлевского муниципального района о взыскании 11153 рублей 49 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам в 2002 году льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 5051 рубль 94 копейки расходов, в остальной части иска и в иске к администрации Яковлевского муниципального района отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего. Истец в 2002 году на основании договора от 21.01.2002, заключенного с администрацией МО "Яковлевский район" (правопреемник администрации Яковлевского муниципального района), и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Источником финансирования названных льгот является федеральный бюджет.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" выделялись не в полном объеме. Полученные средства полностью распределены по муниципальным образованиям Приморского края, вместе с тем объем указанных средств не удовлетворил потребность муниципального образования в финансировании на компенсацию затрат предприятиям, предоставившим льготные услуги.

Доказательств нецелевого использования денежных средств не имеется.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненные истцу убытки на казну Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности.

Доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 5051 рубль 94 копейки, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и обоснованно подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит оклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. В данном случае из федерального бюджета денежные средства на компенсацию льгот инвалидам по оплате коммунальных услуг в полном объеме не выделены.

Судами правомерно установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за 2002 год не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности следует исчислять по окончании финансового года, то есть с 01.01.2003.

Ссылка заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением инвалидам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать указанные расходы возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-24/2006-27-68 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова