Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2546/07 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, связанных с наступлением аварийного события на судне, указав, что гарантия распространяется не только на работу судна в целом, но и на его отдельные составные части, неисправность которых была установлена до истечения гарантийного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 2546/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.02.2007 N66/41 ЗАО "Киевский судостроительный-судоремонтный завод", г. Киев, Украина, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2006 по делу N А21-6597/2004 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Газкомплектимпэкс" к ответчику ЗАО "Киевский судостроительный-судоремонтный завод", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 4992083 рублей 12 копеек.

Суд установил:

ООО "Газкомплектимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Киевский судостроительный-судоремонтный завод", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 2281418 рублей 12 копеек и упущенной выгоды в сумме 2701665 рублей, связанных с наступлением аварийного события на судне "Борис Щербина".

Решением от 19.01.2006, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда от 09.11.2006, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Киевский судостроительный-судоремонтный завод" взыскано как с надлежащего ответчика 4992083 рубля 12 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили контракт от 17.05.1995 N 627, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика сухогрузный теплоход "Борис Щербина", что установлено актом приемки от 30.10.2002.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что продавец гарантирует безотказную работу судов, включая его составная части и комплектующие изделия, в течение одного года со дня подписания приемо-сдаточного акта при условии соблюдения покупателем требования по обслуживанию и его эксплуатации, предусмотренных соответствующей документацией. Годичный гарантийный срок истек 30.10.2003.

Истец заключил контракт от 14.04.2003 с компанией "Оушен Санд" (фрахтователь) на аренду судна "Борис Щербина" на срок 6 месяцев. В период эксплуатации по данному договору аренды и в пределах действия гарантийного срока на теплоходе возник аварийный случай, о чем был составлен рекламационный акт от 30.09.2003 N 40. В соответствии с указанным актом предполагаемой причиной аварии явилось засорение каналов выхода воды из полости подшипника в полость отвода.

31.10.2003 состоялось совещание рабочей группы, на котором были установлены обстоятельства выполнения рекомендаций ответчика по устранению неисправностей системы, после чего эксплуатация судна была продолжена. 05.11.2003 при следовании теплохода прекратился поток охлаждающей и смазывающей жидкости в системе дейдвудного подшипника, что исключило дальнейшую эксплуатацию судна и вызвало необходимость ремонта судна и замены вышедших из строя агрегатов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение установленного таким договором времени - гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проведя анализ положений контракта от 17.04.1995 N 627, суд установил, что гарантия распространяется не только на работу судна в целом, но и на его отдельные составные части, неисправность которых была установлена до истечения указанного срока и лишь подтвердилась при полном сбое системы.

Первичное обращение истца к ответчику с требованием о разрешении создавшейся аварийной ситуации состоялось в пределах установленного гарантийного срока. Рекомендации ответчика, полученные истцом в целях устранения аварии, не привели к восстановлению работы системы, а повлекли за собой дальнейший выход судна из строя.

Кроме того, суд указал на положения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом соответствующих правил эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6597/2004 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова