Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13659/13 (ключевые темы: договор подряда - включение в реестр требований кредиторов - злоупотребление правом - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок оплаты работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13659/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-28433/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по требованию ООО "Меком" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28433/2012 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г.Казань, (ИНН 1660110185, ОГРН 1081690006859),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО ИК) "Инвестиционная компания "Восток" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Меком", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 777 513 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года требование кредитора в размере 58 777 513 руб. 18 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк", г. Москва, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-28433/2012, в удовлетворении заявления ООО "Меком" отказать, мотивируя тем, что заявителем не представлено доказательств наличия у него организационных и материальных ресурсов, позволяющих выполнить строительные работы, предусмотренные договором подряда. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса заявителя за 2012 год дебиторская задолженность в размере 58 777 514 руб. 18 коп. не отражена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по требованию ООО "Меком" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28433/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 3,4 ст. 71 Закона о несостоятельности при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИК "Восток", ООО "Меком" и ООО "ВОСТОК кредит" 30 октября 2012 года заключен договор подряда N МИ-12А.

25 ноября 2012 года подписаны справка о стоимости работ (КС -3), акты о приемке выполненных работ (КС - 2) на сумму 58 777 513 руб. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по делу N А65-1073/2012, признается судебной коллегией несостоятельной. Доказательств невыполнения работ в заявленном размере в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что отсутствие согласия ООО "ВОСТОК инвест", участника общей долевой собственности, на заключение договора подряда влечет ее недействительность в силу ст.168, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2012. Обязанность должника по оплате выполненных строительных работ возникла после подписания актов выполненных работ (25.11.2012), в связи с чем, данные обязательства не являются текущими.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что заключение данного договора подряда направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам должника и имело целью только включение в реестр требований кредиторов должника, при реальности выполненных строительно-ремонтных работ, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные конкурсным кредитором в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по требованию ООО "Меком" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по требованию ООО "Меком" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева