Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-16157/13 по делу N А65-28433/2012

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-28433/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-28433/2012

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Валиуллина Р.Р., об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г. Казань (ИНН 1660110185, ОГРН 1081690006859),

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - ООО "Меком") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А65-28433/2012.

Одновременно ООО "Меком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 истекает 04.08.2014 (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2014 (согласно Информации о документе дела), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Меком" указывает на то, что данный процессуальный срок пропущен в связи с тем, что заявитель для обжалования постановления апелляционной инстанции от 02.07.2014 ошибочно исчислил двухмесячный срок, а не месячный.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в поданном ходатайстве, суд кассационной инстанции установил, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось незнание заявителем процессуальных норм.

Между тем, незнание заявителем требований процессуального законодательства - срока обжалования судебного акта, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Также, в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меком" от 02.09.2014 (б/н) по делу N А65-28433/2012 заявителю.

3. В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, бумажный носитель ее текста и приложений не возвращается заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Моисеев