Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 20АП-4174/13

г. Тула

5 сентября 2013 г.

Дело N А23-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кит" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003008326, ОГРН 1024000535855) - Реукова В.Г. (приказ от 29.07.2009 N 22/1), Манасяна И.Л. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003016694, ОГРН 1054002539140), третьего лица - индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Валерьевича (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5499/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - заявитель, общество, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тараканов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае права заявителя нарушены изданием оспариваемого разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276, а следовательно, оно вправе обратиться в суд с заявлением об признании недействительным данного разрешения на строительство.

Кроме того, ООО "Кит" отмечает, что здание, расположенное по адресу: г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, на территории объекта культурного наследия в г. Боровск "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв." само не является объектом культурного наследия, поскольку сведения о нем отсутствуют в едином государственном реестре объектов культурного наследования, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного здания к объектам культурного наследия. При этом указывает на то, что в письме от 27.12.2012 N 13/3345-12 министерство культуры Калужской области сообщает, что не обладает сведениями о том, что здание, расположенное по адресу: г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, является объектом, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, вследствие чего положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при выдаче разрешения на строительство в данном случае не применимы.

Общество также обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, пункту 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства объекта культурного наследия уполномочено выдавать лишь министерство культуры Калужской области, а следовательно, оспариваемое разрешение выдано неуполномоченным органом.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует документация, необходимая при выдаче разрешения на строительство, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ООО "Кит" также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, заявитель ссылается на то, что в отзыве, представленном по делу N А23-4875/2012, администрация признает факты нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что в настоящее время реконструкция здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, завершена, в связи с чем Тараканову С.В. выдано разрешение на ввод реконструированного здания в эксплуатацию от 13.06.2013.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с позиций заинтересованного лица и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.08.2011 N 40 КЛ 208880 и от 03.08.2011 N 40 КЛ 208868 ООО "Кит" является собственником нежилого здания, общей площадью 90, 6 кв. м, инвентарный N 2359-10, лит. стр. 1, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, кадастровый номер 40:03:100152:0:6, предназначенного для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания аптеки, а также здания общей площадью 683, 8 кв. м, инвентарный номер N 2118-10, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43, кадастровый номер 40:03:100152:0:7, предназначенного для размещения и обслуживания трехэтажного здания для торговли и общественного питания.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.08.2011 N 2 Тараканов Сергей Валерьевич на аукционе приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание кафе "Русь", расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, д. 44, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 40:03:100152:66, площадью 226 кв. м.

Согласно пункту 3.2 указанного договора здание расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: "Ансамбль площади Ленина. XVIII - XIX вв.".

Администрация муниципального образования городского поселения город Боровск 30.07.2012 выдала Тараканову С.В. разрешение на строительство N 276, согласно которому он вправе произвести реконструкцию объекта капитального строительства кафе "Русь", расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, в соответствии с проектом реставрации (воссоздания) с максимальной высотной отметкой 9,3 м. Срок действия до 01.01.2016.

Считая, что выданное разрешение на строительство от 30.07.2012 N 276 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 названной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Положениями пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах, реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Согласно статьи 3 Закона N 73-ФЗ ансамбли как объекты культурного наследия - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Положениями пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.08.2011 N 2 Тараканов С.В. на аукционе приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание кафе "Русь", общей площадью 147, 3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, которое расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.". Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ согласовывается с государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ и законом Калужской области от 03.11.2004 N 372-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области".

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора существующие ограничения (обременения) участка не зарегистрированы.

30.07.2012 Тараканов С.В. обратился в администрацию муниципального образования городского поселения город Боровск с заявлением о выдаче разрешения на проведение реставрационных работ в отношении одноэтажного здания кафе "Русь", общей площадью 147, 3 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, стр. 1, которое расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.".

При этом среди прочих документов к указанному заявлению Тараканов С.В. приложил задание на проведение работ по воссозданию утраченного корпуса N 44 Торговых рядов выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв." в г. Боровск Калужской области, согласованное с министерством культуры Калужской области 26.03.2012, из которого следует, что существующий объем здания, устроенный на месте первоначального корпуса N 44 Торговых рядов и до недавнего времени используемый под кафе "Русь", находится в полуразрушенном состоянии; определены работы по воссозданию указанного объекта, в частности, по высотным характеристикам, по восстановлению под объемом корпуса внутреннего пространства подвалов (или части подвалов). Определен состав и содержание проектной документации для реставрации, принято техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций здания.

Министерством культуры Калужской области в письме от 10.05.2012 N 12-Т/138-12 согласован проект реставрации (воссоздание) корпуса N 44, установлена максимальная высотная отметка 9, 3 м.

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения город Боровск от 30.07.2012 N 275 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:100152:66, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, находящегося в собственности Тараканова С.В., для размещения и обслуживания кафе "Русь".

На основании указанных документов 30.07.2012 администрация муниципального образования городского поселения город Боровск выдала Тараканову С.В. разрешение на строительство N 276, согласно которому он вправе произвести реконструкцию спорного объекта в соответствии с проектом реставрации (воссоздания) с максимальной высотной отметкой 9, 3 м. Срок действия - до 01.01.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств несоответствия имеющейся документации Закону N 73-ФЗ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Вместе с тем основанием для обращения ООО "Кит" с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276 послужило нарушение требований градостроительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции здания кафе "Русь", расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, которое примыкает к зданию аптеки, расположенному по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, принадлежащему ООО "Кит".

В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела технический отчёт от 22.01.2013 по обследованию строительных конструкций здания аптеки, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, д. 43А, выполненный ООО "Международный центр качества" по заданию ООО "Кит", согласно которому причиной осадки фундамента под наружной стеной, примыкающей к строящемуся зданию N 44, и появления трещин на стенах является производство строительно-монтажных работ по реконструкции примыкающего здания.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Как установлено судом, в данном случае возникшие правоотношения не носят публично-правового характера, поскольку ООО "Кит" и Тараканов С.В., являясь собственниками смежных земельных участков являются равноправными субъектами правоотношений по владению, пользованию и распоряжению ими, в связи с чем имеют равные права на их застройку и реконструкцию расположенных на них объектов недвижимости, также принадлежащих им на праве собственности.

При этом осуществление прав одним из собственников не должно нарушать права владельца соседнего земельного участка, где Тараканов С.В. осуществляет реконструкцию спорного объекта, который примыкает к зданию аптеки заявителя, что может привести к нарушению при этом законных прав и интересов общества на владение его объектом недвижимости.

В данном случае избранный обществом способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению, поскольку реконструкция здания кафе "Русь", расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, которое примыкает к зданию аптеки, расположенному по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, принадлежащему ООО "Кит", в настоящее время завершена в полном объеме, о чем свидетельствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представленное в материалы дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, защита нарушенных прав заявителя возможна путём предъявления негаторного иска, предъявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются не только на правоотношения, возникшие в связи с противоправным характером поведения лица, к которому собственником предъявлен иск в порядке этой статьи.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в частности, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 8 и 9 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил границы применения негаторного иска по отношению к собственникам соседних земельных участков, законным образом осуществляющих свои правомочия собственника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий администрации муниципального образования городского поселения город Боровск. В связи с тем, что цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Кит" по чеку-ордеру от 28.06.2013 N СБ8608/0236 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (249000, Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 5, ИНН 4003008326, ОГРН 1024000535855) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2013 N СБ8608/0236.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина