Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-14800/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-16597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013, принятое по делу NА65-16597/2012 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", г. Казань (ОГРН 1091690041519, ИНН 1660129524),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

(ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

с участием третьего лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-16597/2012.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-16597/2012 заявление удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", г. взыскано 50000 рублей понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в оставить заявление без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, о взыскании 355 000 руб., уплаченных за помещения трансформаторной подстанции N 5 пол договор N 007-577 от 14.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.10.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением 11 ААС от 28.12.2012 г. и Постановлением ФАСПО от 17.05.2013 г., решение АС РТ от 9.10.2012 г. оставлено без изменения.

30.05.2013 г. в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", о возмещении (распределении) судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных процессах, сложности спора, размера исковых требований.

Из материалов дела установлено, что заявитель понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя (анализ документов, сбор доказательственной базы, правовой анализ и составление правовой позиции иска, написание искового заявления и др.), в размере 50000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 12.06.2012 г. за N АС-128/12, акту оказанных услуг N 129 от 17 мая 2013 г., платежному поручению N 72 от 23.05.2013 г. (л.д.4-8 том2).

Действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ за N 82 от 13.08.04г.)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений (п.3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013, по делу N А65-16597/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013, по делу N А65-16597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина