г. Челябинск |
|
05 сентября 2013 г. |
Дело N А07-14193/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мирхайдарова Владислава Раульевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-14193/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", должник, общество), введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года по делу N А07-14193/2010 ОАО "Первушинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Первушинский" утвержден Шамигулов К.Ш., член НП СРО АУ "Альянс" (далее - конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель).
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулов Камиль Шамилович (далее - конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель), действующий от имени и в интересах ОАО "Первушинский", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.02.2009 года заключенного между открытым акционерным обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) заявление удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем, признан недействительной сделкой. С Мирхайдарова Владислава Раульевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. (т.10, л.д.52-63).
Не согласившись с указанным судебным актом, Мирхайдаров Владислав Раульевич (далее - податель жалобы, Мирхайдаров В.Р.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-14193/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что Мирхайдаров В.Р. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.
Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 01.03.2013, опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 04.03.2013, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2013 приходится на 18.03.2013 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана заявителем 23.08.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в нарушение требований п.8 ч.1 ст.185 АПК РФ в обжалуемом определении судом не указан срок его обжалования, а только сделана ссылка на ч.3 ст.223 АПК РФ, что привело к заблуждению ответчика. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, в случае, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку обжалуемое определение вынесено 01.03.2013, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ срок истекает 01.09.2013.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной в силу следующего.
Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.02.2013 и 19.02.2013 в судебном заседании принимали участие представители Мирхайдарова В.Р. - Ибрагимов Г.М. и Ибрагимов Д.Г. (т.10, л.д.36-37,49-50).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель знал о начавшемся процессе, имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда в установленный законом срок. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока с даты его принятия и публикации на сайте суда в сети Интернет.
Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, заявителю был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта. Вместе с тем, повторная жалоба подана заявителем по истечении четырех месяцев со дня возвращения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мирхайдарова В.Р. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Мирхайдарову Владиславу Раульевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Мирхайдарову Владиславу Раульевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-14193/2010 на девяти листах и приложенные к ней документы (копию определения суда от 21.08.2013, копию доверенности от 04.04.2013, копии почтовых квитанций, копию определения суда от 01.03.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья |
М.Н.Хоронеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14193/2010
Должник: ОАО "Первушинский"
Кредитор: Ахметвалеев Г Г, Ахунов Р А, Ахунов Разим Ангамович, ГУСП "Башсельхозтехника", Ибрагимов Г М, Межрайонная ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан, ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "Башкирэнерго", ОАО Уфимский нефтеперерабатывающий завод, Тимербаев Н Ф, ФГУП УАПО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Шамигулов К Ш, Шибаев С В
Третье лицо: Территориальное управление Росимущества по РБ, Миргалеев Разиль Мидихатович, НП "СО АУ СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5571/11
05.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1064/14
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5571/11
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10277/13
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11347/13
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10291/13
27.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9058/13
05.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9705/13
21.08.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9023/13
16.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7256/13
06.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7253/13
06.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7284/13
15.07.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7498/13
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5571/11
15.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4048/13
22.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12186/12
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14193/10
26.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5571/2011
07.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5571/2011
01.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5590/11
29.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5370/11
22.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-550/2011