Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13066/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. - представитель Ершов А.А. доверенность от 19.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего Крылова Д.А. - представитель Романова И.А. доверенность от 07.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В., ОАО "Росагролизинг", г. Москва на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года об отказе в признании недействительны договора о предоставлении услуг по уходу за животными от 16.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-289/2009 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро",

УСТАНОВИЛ:

26 января 2009 года арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Интеко-Агро" по заявлению кредитора.

Определением суда от 17 февраля 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13 августа 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02 декабря 2010 года утвержден Парфенов О.В. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

12 апреля 2011 года конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" с заявлением о признании недействительным договора по уходу за животными от 16.12.2008 года, заключенного должником с ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее ООО УК "И.Ф.М.") и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО УК "И.Ф.М." в сумме 12 139 600 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнения) ссылается на п.1, 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 103, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что сделка была совершена с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче скота в ОООУК"И.Ф.М."

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Парфенов О.В., конкурсный кредитор - ОАО "Росагролизинг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Представитель ОООУК "И.Ф.М." с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2008 года меду ООО "Интеко-Агро" (заказчик) и ООО УК "И.Ф.М." (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по уходу за животными - 890 голов КРС, сроком на 1 год силами и средствами исполнителя. Обслуживание 1 головы КРС согласовано сторонами в размере 220,00 рублей в день.

16 декабря 2008 года 890 голов коров переданы по акту приема-передачи в ООО УК "И.Ф.М.".

16 января 2009 года между сторонами по договору подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 6 069 800,00 рублей из расчета 220 рублей за содержание одной коровы в день.

16 февраля 2009 года сторонами подписан второй акт на прием-передачу оказанных по договору услуг на ту же сумму (материалы по требованию кредитора ООО УК "И.Ф.М." на 12 139 600,00 рублей).

Определением суда от 02 июня 2009 года требования ООО УК "И.Ф.М." на сумму

12 139 600,00 рублей включены в реестр требовании кредиторов ООО "Интеко-Агро". Требования кредитора составляют 3,12% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2012 года.

В обоснование оспаривания вышеуказанной сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств мнимости оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что договор от имени обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Волкодавом С.П., являвшимся руководителем обоих предприятий, ООО "Интеко-Агро" на момент заключения сделки обладало признаками неплатежеспособности, отсутствие коммерческой заинтересованности в ее заключении.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по тем основаниям, что у ОАО "Интеко-Агро" в результате реорганизации не осталось скота, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно в соответствии с разделительным балансом ООО "Интеко-Агро" по состоянию на 14.09.2007 года активы в виде сельскохозяйственных животных переданы вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО УК "И.Ф.М.".

Вместе с тем по сведениям должника на дату введения наблюдения 26.01.2009 года он обладал КРС (коровами) общей стоимостью 93 770 000,00 рублей, а по состоянию на декабрь 2008 года согласно сведениям временного управляющего, содержащимся в приложении к анализу финансового состояния, должник имел основные средства в виде коров в количестве более 720 штук. Данные сведения отражены и в судебном акте от 13.08.2009 года по делу о банкротстве ООО "Интеко-Агро" о введении в отношении должника внешнего управления.

Обстоятельства, указанные управляющим подтверждены материалами дела, но вместе с тем сами по себе они не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключение сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора не подтверждены относимыми доказательствами и противоречат материалам дела. В акте выездной налоговой проверки должника N 806 от 23.07.2009 года отражено, что в исследуемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года ООО "Интеко-Агро" занималось выращиванием зерновых культур и разведением крупнорогатого скота, следовательно, могло иметь экономический интерес к заключению оспариваемой сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы управляющего о притворности оспариваемой сделки, поскольку ее заключением была прикрыта сделка по безвозмездной передаче скота в ООО УК "И.Ф.М." судом отклоняются, как недоказанный, противоречащий основанию заявленного истцом требования.

Представителем ООО УК "И.Ф.М." отрицался факт приобретения скота, находившегося на его содержании по договору.

ООО УК "И.Ф.М" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму оспариваемого договора. При рассмотрении требования суд проверял сделку по основанию ее ничтожности.

Достоверных доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки заявителем суду в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года об отказе в признании недействительны договора о предоставлении услуг по уходу за животными от 16.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова