Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9753/13

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-44933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнФин-Аудит" не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Харманаева А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2013 N 03-10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ИнФин-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по делу N А60-44933/2012

по заявлению ООО "ИнФин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "ИнФин-Аудит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в: непередаче налогоплательщику под расписку копии решения N 17770 от 25.06.2012 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения; непередаче налогоплательщику под расписку копии решения N 27724 от 28.05.2012 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 18 279,98 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 279 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 98 коп. - почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции. По мнению заявителя, представленные им документы однозначно свидетельствуют о наличии спорной суммы судебных расходов именно в рамках настоящего дела, при этом выводы суда о чрезмерности расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 18 000 рублей и 279 руб. 98 коп. - почтовых расходов.

Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что является разумной и подтверждена документально сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, которое рассмотрено посредством двух судебных заседаний, одно из которых - предварительное), представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, Обществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (18 000 рублей) за участие представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-44933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова