Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-9753/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-44933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ИнФин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107) -

не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИнФин-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года

по делу N А60-44933/2012, вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "ИнФин-Аудит"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непередаче налогоплательщику под расписку копии решения N 17770 от 25.06.2012 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения; не передаче налогоплательщику под расписку копии решения N27724 от 28.05.2012 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 требования общества удовлетворены.

15.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" о взыскании с налогового органа 18 000 рублей на оплату услуг представителя и 279 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы 10 000 рублей судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 279 рублей 98 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 остановлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

12.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы общества на определение от 26.06.2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, спор разрешен в пользу общества, а, во-вторых, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение расходов распространяется не только на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что к возмещению общество заявляет судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб общества при обжаловании определения суда от 26.06.2013, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, апелляционный суд поддерживает явившиеся к тому основания, указанные арбитражным судом в обжалуемом судебного акте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Из материалов дела видно, что право на возмещение судебных расходов реализовано обществом, вопрос о взыскании судебных расходов по делу уже был разрешен судом, о чем вынесено определение от 26.06.2013 о взыскании с инспекции в пользу общества судебных издержек на сумму 10 279, 98 руб. (10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 279,98 руб. - почтовые расходы); при этом повторное рассмотрение данного вопроса повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения стороны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Кроме того, как правильно отметил суд, судебные акты вышестоящих инстанций при обжаловании определения суда от 26.06.2013 вынесены не в пользу общества; определение суда от 26.06.2013 оставлено без изменения, соответственно, отказ в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данных инстанциях в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, следовательно, определение суда от 13.01.2014 отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-44933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева