Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-10527/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10527/2013) ООО "Янтарный Терем" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации МО "Светлогорский район"

к должнику ООО "Царево"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 в отношении ООО "Царево" (ОГРН: 1063905077390, адрес местонахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К.Маркса, 6/2, 8) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Решением от 04.04.2013, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены до его утверждения на временного управляющего Чекутова В.А. Процедуру конкурсного производства суд первой инстанции открыл в отношении должника на основании пункта 2 статьи 75 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с истечением предельного семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, и отсутствия решения первого собрания кредиторов, которое определением суда первой инстанции от 18.03.2013 признано недействительным.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный кредитор - ООО "Янтарный Терем" (далее - Общество), в которой просит отменить обжалуемое решение и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют экономические предпосылки, поскольку ООО "Царево" владеет на праве долгосрочной аренды пятью земельными участками общей площадью 5 702 кв.м., рыночная стоимость права аренды которых составляет более чем 60 млн. руб.; земельные участки расположены в курортном городе Светлогорск Калининградской области в первой планировочной зоне в 300 метрах от берега Балтийского моря, на застройку земельных участков разработана проектная документация и определен инвестор, оборот от застройки этих земельных участков предполагается не менее чем 550 млн. руб., при том, что задолженность ООО "Царево" перед кредиторами составляет всего 11 млн. руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на недостоверность анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим первому собранию кредиторов и фальсификацию его отчета в части обоснования невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что, вопреки доводам подателя жалобы, у должника в период его признания банкротом отсутствовало право аренды пяти земельных участков, в связи с чем оно не оценивалось. Целесообразность введения процедуры внешнего управления отсутствует, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Представителями должника также подтверждается тот факт, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность около двух лет, штат работников отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов - 25.01.2013 судом не были рассмотрены все требования кредиторов, своевременно заявивших свои требования в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство стало основанием для признания определением суда первой инстанции от 21.03.2013 по заявлению ООО "Экобалтстрой", ООО "Янтарный терем", ООО "Царево" и Чаплинского А.С. недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2013.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 28.03.2013, на котором представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов, однако суд, с учетом истечения предельного семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве (заявление о банкротстве подано 07.08.2012, срок истек - 07.03.2013) и результатов анализа финансового состояния должника, принял решение о рассмотрении дела о банкротстве по существу и введении следующей процедуры банкротства.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущества для погашения требований кредиторов у должника не имеется. Указанные выводы временным управляющим сделаны на том основании, что на предприятии отсутствовала хозяйственно-экономическая дельность, что и привело должника к банкротству. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника подтвердила тот факт, что бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдавались, как минимум, два года. В качестве следующей процедуры банкротства временным управляющим рекомендована процедура конкурсного производства, об открытии которой также ходатайствовали представитель учредителей должника и конкурсные кредиторы - Администрация МО "Светлогорский район" и Кережене Л.Г.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона о банкротстве, с ходатайством о введении финансового оздоровления к суду не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и отсутствия решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при принятии решения об открытии процедуры конкурсного производства суд не учитывал решения, принятые на первом собрании кредиторов от 25.01.2013, признанные впоследствии недействительными.

Довод подателя жалобы о фальсификации анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего получил оценку судом при рассмотрении судом первой инстанции дела о банкротстве по существу (решение от 04.04.2013) и при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений первого собрания кредиторов (определение от 21.03.2013), по результатам рассмотрения которых судом сделан обоснованный вывод о том, что несогласие с обстоятельствами и выводами, изложенными в отчете временного управляющего, не свидетельствует о его фальсификации.

Наличие у должника права аренды пяти земельных участков не может являться основанием для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, так как договор аренды предусматривает использование земель только под строительство индивидуальных жилых домов, а должник не имеет финансовой возможности для осуществления строительства, распорядиться самостоятельно правом аренды он не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарный Терем" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Янтарный Терем" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.К. Зайцева