Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 20АП-5872/13

г. Тула

4 сентября 2013 г.

Дело N А54-2893/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приокское" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А54-2893/2011, принятое по заявлению Варламова Валерия Александровича (Рязанская область, п. Озерный), Воробьева Александра Витальевича (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (г. Казань, ИНН 1659068482, ОГРН 1061684102204), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вилар", общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (Республика Татарстан, г. Казань), о признании недействительным решения от 09.06.2011 об отказе в государственной регистрации, установила следующее.

Варламов Валерий Александрович и Воробьев Александр Витальевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 09.06.2011 об отказе в государственной регистрации.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, от представителей сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимости представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 судебное заседание отложено на 20.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что этом определении суд первой инстанции неправильно указал, что "представители третьих лиц поддержали позицию заявителя", в связи с чем просит признать незаконной запись в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в статье 158 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приокское".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 21.08.2013 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 30.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.Н. Стаханова