Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 10АП-9361/13

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А41-16126/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по исковому заявлению ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472) к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907) о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12 сдана Министерством имущественных отношений Московской области в канцелярию Арбитражного суда Московской области 27 августа 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению, ввиду того, что Министерство имущественных отношений Московской области не указало причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-16126/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов