Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 266/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания" открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по делу N А81-4365/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (пр-т Ленинградский, д. 20, кв. 40, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" ОАО "Газпром" (пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, г. Москва, 119991) о взыскании 1.860.184 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 50.224 рублей пеней за период с 07.09.2004 по 07.06.2005 и 60.000 рублей судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.08.2003 N 413, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре, контроля доступа в строящемся здании корпус "В" филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз".
Сторонами 15.04.2004 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым подрядчик в счет предусмотренной статьей 3 стоимости обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, контроля доступа на объекте "Административное здание" филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, согласованном сторонами. Стоимость работ составила 3.834.052 рубля 46 копеек.
Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2004 и счетом-фактурой N 00000013.
Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Расчет пеней за просрочку платежа судом проверен и признан обоснованным. Размер судебных издержек документально подтвержден.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение от 10.02.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2003 N 681, от 15.12.2003 N 1423.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 отменено. Решение от 10.02.2005 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" ОАО "Газпром" просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 67, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоят
