Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25323/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-25479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Монстр Энерджи Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-25479/13 судьи Хайло Е.А.

по заявлению "Монстр Энерджи Компани"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Титаренко М.А. по дов. от 02.04.2013;

от ответчика: Овчинников A.M. по дов. от 08.05.2013;

от третьего лица: Никольская О.В. по дов. от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 "Монстр Энерджи Компани" (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.11.2012 N 201735268 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "IMPORT MONSTER" по 32 и 33 классам МКТУ на имя Компании Монстр Энерджи Компании (Monster Energy Company).

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; и, кроме того, судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "АТП "Бытовик" полагает, что оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что рассматриваемое обозначение имеет смысловое значение и грамматическую связь по правилам английского языка.

Пояснил, что указанное значение соответствует иностранному происхождению продукции заявителя, который является американской компанией.

Полагает, что при наличии у обозначения определенного смыслового значения, оно приобретает четкое различие от противопоставляемого обозначения по смысловому, фонетическому и графическому критериям.

Обращает внимание на то, что Роспатентом уже было зарегистрировано множество товарных знаков, содержащих словесное обозначение "MONSTER/МОНСТР", наибольшее число из которых принадлежит Компании.

В связи с этим, считает, что в сознании потребителя заявленное обозначение будет в первую очередь ассоциироваться с другими обозначениями, зарегистрированными за Компанией в качестве товарных знаков.

Отмечает, что, не обладая специальными познаниями в области английского языка, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что рассматриваемое словесное обозначение не имеет смыслового значения, отличного от входящих в него слов.

Пояснил, что данное словесное обозначение не связано между собой грамматически как по правилам английского языка, так и русского.

Отметил, что в заявленном обозначении словесного элемента ""IMPORT" не оказывает решающего влияния при установлении сходства сравниваемых обозначений, поскольку не придает слову "MONSTER" какого-либо иного восприятия.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на обоснованность вывода суда о том, что заявленное обозначение сходно в целом противопоставленными товарными знаками в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONSTER".

Пояснил, что продукция Компании на территории РФ не распространяется, зарегистрированные товарные знаки не используются.

Полагает, что существует угроза введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара через ассоциации, которые вызывают товарные знаки со словом MONSTER, принадлежащие третьему лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 компанией Хансен Беверидж Компани в Роспатент была подана заявка N 2010735268 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "IMPORT MONSTER" для товаров 05 "пищевые биологически активные добавки", 32 "безалкогольные напитки, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами" и 33 "алкогольные энергетические напитки, алкогольные напитки на основе кофе, алкогольные напитки, за исключением пива" классов МКТУ.

Заявленный для государственной регистрации товарный знак по заявке N 2010735268 представляет собой словесное обозначение "IMPORT MONSTER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами в латинице.

22.02.2012 Роспатентом внесены изменения в заявку в части наименования заявителя на Компанию "Монстр Энерджи Компании".

Решением Роспатента от 08.06.2012 произведена государственная регистрация товарного знака по заявке N 2010735268 в отношении товаров 05 класса МКТУ; в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ в государственной регистрации товарного знака отказано в связи несоответствием заявленного обозначения требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ.

06.09.2012 Монстр Энерджи Компании обратилась в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 29.11.2012 оспариваемое решение Роспатента оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания решения Роспатента от 29.11.2012 недействительным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству N 222272 является словесным, содержит словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом черного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 316513 является комбинированным, на фоне квадрата синего цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом желтого цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 415828 является комбинированным, на фоне квадрата черного цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, жирным шрифтом белого цвета.

Как обоснованно отметил суд, все противопоставленные товарные знаки представляют собой серию с общим для всех противопоставленных знаков элементом "MONSTER", выполненным заглавными буквами латинского алфавита.

При этом, указанный словесный элемент в переводе с английского имеет значение - чудовище, урод, изверг, а, следовательно, понятен российскому потребителю, в связи с чем акцентирует на себе его внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом.

Признав словесный элемент "MONSTER" доминирующим элементом, суд при анализе на сходство сравниваемых обозначений обоснованно взял его за основу.

Оценивая сравниваемые обозначения, суд правильно посчитал, что сходство вышеуказанных элементов обусловлено совпадением большинства звуков, одинаковым составом согласных и близким составом гласных звуков.

При сравнительном анализе доминирующих элементов оспариваемого обозначения и противопоставленных знаков, судом установлено их семантическое сходство за счет входящего в их состав семантически тождественного элемента "MONSTER".

Графически доминирующие элементы сравниваемых обозначений также являются сходными в силу выполнения их стандартным (близким к стандартному) шрифтом.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, в связи с семантическим тождеством доминирующего словесного элемента "MONSTER" при наличии фонетического и графического сходства.

Оценивая доводы Компании об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, суд правомерно посчитал их необоснованными, поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, факт использования обозначения в других странах не имеет правового значения.

Также правомерно суд признал несостоятельной ссылку Компании на зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", в силу того, что она относятся к другим обозначениям и оцениваются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-25479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов