Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-304/2013 по делу N А40-25479/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о судебной ошибке и основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-304/2013 по делу N А40-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США) (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California, 92880, USA)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, принятое судьей Хайло Е.А. по делу N А40-25479/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А. по тому же делу

по заявлению "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1027739154343),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.11.2012 N 201735268, обязании зарегистрировать обозначение "IMPORT MONSTER" по 32, 33 классам МКТУ на имя компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Титаренко М.А. (дов. от 12.09.2013), от ответчика: Лебедева А.А. (дов. от 20.09.2013), от 3-го лица: Михайлов С.В. (дов. от 19.07.2013), Сидорова М.А. (дов. от 09.12.2013), установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась компания "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (далее - заявитель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.11.2012 N 201735268, обязании зарегистрировать обозначение "IMPORT MONSTER" по 32, 33 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя компании "Монстр Энерджи Компании" (Monster Energy Company).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: вывод судов о доминирующем характере элемента "MONSTER" в составе заявленного обозначения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле; суды не дали мотивированной оценки доводу заявителя, грубо нарушив его право на судебную защиту; судами были проигнорированы представленные заявителем доказательства; не обладая специальными познаниями в английском языке, суды не назначили экспертизу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компанией "Монстр Энерджи Компани" (до изменения наименования - Хансен Беверидж Компани) в Роспатент подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "IMPORT MONSTER" для товаров 05 "пищевые биологически активные добавки", 32 "безалкогольные напитки, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами", 33 "алкогольные энергетические напитки, алкогольные напитки на основе кофе, алкогольные напитки, за исключением пива" классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 08.06.2012 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, а в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ в государственной регистрации товарного знака отказано в связи тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания "Монстр Энерджи Компани" обратилась с возражением против отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 29.11.2012 оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленное обозначение, равно как и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, в качестве доминирующего имеют словесный элемент "MONSTER", что в переводе с английского языка имеет значение - чудовище, изверг, урод,- понятен российскому потребителю, акцентирует на себе внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом (семантическое сходство). Кроме того, сравниваемые товарные знаки имеют также фонетическое и графическое сходство и включают однородные товары 32, 33 классов МКТУ. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а оспариваемое решение Роспатента обосновано и соответствует закону.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, положенные в основу оспариваемых судебных актов, и не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Требования к экспертизе заявленных на регистрацию обозначений содержатся в разделе 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарег. в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322; далее - Правила ТЗ). В частности, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались вышеизложенными нормами права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме все доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, не обладая специальными познаниями в английском языке, не назначили проведение судебной экспертизы, не принимается, так как вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о судебной ошибке и основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-25479/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев