Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 06АП-4190/13

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

Дело N А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Мороко Николая Павловича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороко Николая Павловича на определение от 01.07.2013 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощекова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о взыскании с бывшего руководителя ООО "Южное" Мороко Н.П. убытков в сумме 933 621 руб. 29 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Мороко Николая Павловича убытков в размере 933 621 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мороко Н.П. просит отменить определение суда от 01.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оспаривает вывод суда о доказанности совершения ответчиком противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между выплатой заработной платы и наступлением убытков. В обоснование факта того, что размер заработной платы Бабушкиной Л.И., Марковицкой Н.А. и Мороко В.В. не являлся завышенным и соответствовал обычному размеру заработной платы для работников, занимающих данные должности, представил аудиторское заключение. Указывает на непривлечение Мороко Н.П. к участию в деле в рамках споров, где устанавливался размер незаконно выплаченной заработной платы вышеперечисленным работникам. Ссылается на то, что при расчете убытков не принято во внимание увеличение объема работ в связи с увеличением количества обслуживаемых котельных и штата сотрудников (не учтены установленные надбавки).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мороко Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав Мороко Н.П. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 10.1 Устава ООО "Южное" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор общества.

Установлено, что в период с 02.08.2010 по 27.05.2011 Мороко Н.П. являлся директором ООО "Южное", осуществляя обязанности его единоличного исполнительного органа.

В рамках дела о банкротстве ООО "Южное" определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2012 по делу N А16-1341/2010 (приложение N 33) признаны незаконными действия ООО "Южное" по установлению должностных окладов директору Мороко Николаю Павловичу в размере 50 000 руб., ведущему специалисту отдела кадров Мороко Валентине Владимировне в размере 25 000 руб., главному экономисту Марковицкой Наталье Александровне в размере 25 000 руб.

Кроме того, определением суда от 07.08.2012 по делу N А16-1341/2010 (приложение N 34) признаны незаконными действия ООО "Южное" по начислению и выплате Мороко Николаю Павловичу заработной платы в размере 847 802 руб. 54 коп., с Мороко Николая Павловича в пользу должника взыскано 847 802 руб. 54 коп.

Определениями суда от 13.04.2012 по делу названному делу (приложение N 32), от 25.09.2012 (приложение N 35), от 18.09.2012 (приложение N 36) признаны незаконными действия ООО "Южное" по начислению и выплате заработной платы Бабушкиной Любови Ивановне в размере 309 070 руб. 93 коп., Мороко Валентине Владимировне в размере 381 909 руб. 35 коп., Марковицкой Наталье Александровне в размере 242 641 руб. 01 коп., соответственно.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемых действий ООО "Южное" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Мороко Н.П., являвшийся директором общества, не мог не знать.

Также судом констатирована недобросовестность Мороко Н.П., и сделан вывод том, что оспариваемые действия в преддверии банкротства общества были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи противоправное поведение Мороко Н.П. как руководителя должника по установлению повышенных должностных окладов в преддверии банкротства, и причинение вреда (убытков) обществу и кредиторам установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Выплата ООО "Южное" заработной платы Бабушкиной Л.И., Мороко В.В., Марковицкой Н.А. состоит в прямой взаимосвязи с действиями бывшего директора общества Мороко Н.П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер причиненных убытков определен судом на основании определений суда от 13.04.2012 по названному делу (приложение N 32), от 25.09.2012 (приложение N 35), от 18.09.2012 (приложение N 36), в рамках которых устанавливался размер излишне выплаченной заработной платы.

Довод Мороко Н.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле в рамках этих споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он привлекался к участию в деле при рассмотрении вопроса о незаконности установления повышенных окладов некоторым сотрудникам должника, с учетом которых и была определена переплата (убытки).

Довод жалобы, что при расчете не принято во внимание увеличение объема работ в связи с увеличением количества обслуживаемых котельных и штата сотрудников (не учтены установленные надбавки), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, расчету, приведенному на л.д.68-70.

Представленное Мороко Н.П. заключение аудитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно составлено на основе Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации в отсутствие доказательств присоединения должника к указанному соглашению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мороко Н.А. как руководителя должника убытков на общую сумму 933 621 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2013 года по делу N А16-1341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь