Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2679/07 Суд отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора, в связи с невозможностью установления количества потребленной энергии и, как следствие, факта переплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2679/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-52178/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Менжинской Нины Александровны к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании 60740 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 22953 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил;

решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор энергоснабжения на условиях типовой формы, в остальной части иска отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишнего перечисления истцом денежных средств в качестве платы за потребленную энергию в отсутствие договора.

Суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности оплачивать потребленную электроэнергию и указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику, из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Менжинская Н.А. (далее - предприниматель) просит их отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суды не в полной мере выполнили требование закона об оценке доказательств в их совокупности, не учли конкретных обстоятельств потребления предпринимателем электрической энергии.

Указанные доводы суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в период оформления сторонами договора, энергоснабжающая организация признавала безучетным потребление предпринимателем энергии, и ее количество определяла расчетным путем, руководствуясь положениями пункта 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Поскольку указанные правила приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 признаны недействующими с 01.01.2000, управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от 08.07.2004 N 10-25, предписанием от 08.07.2004 N 10/2245-26 признало их применение незаконным и обязало ЗАО "Петроэлектросбыт" на период оформления договора на приобретение электроэнергии устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41651/2004 и явились основаниями для предъявления предпринимателем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем суды указали на невозможность определения суммы, необоснованно перечисленной ответчику за потребленную электрическую энергию, а также количества энергии реально потребленной истцом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на правомерность его требования о возмещении всей перечисленной им суммы за электроэнергию ввиду невозможности определения суммы, необоснованно полученной ответчиком, неосновательна.

Рассматривая спор, суды установили факт потребления предпринимателем электрической энергии, чего он не отрицает, и поэтому в силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплачивать потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 544 ГК РФ

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил расчет фактической стоимости потребленной им электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга за спорный период.

Ссылки предпринимателя на акты о нарушении учета потребления электрической энергии, являющиеся, по его мнению, доказательствами переплаты за поставленную энергию, а также на необходимость учета при определении объема потребленной им энергии наличия в электроприборах реле, ограничивающих потребление энергии, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении спора, которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52178/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова