Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 10АП-8083/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А41-8198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М.: Белянин Е.И., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от ООО "Торговый Дом "ВЫБОР": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Чемпион": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЫБОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-8198/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд" по заявлению конкурсного управляющего Бродеско М.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года, заключенного между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Чемпион", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" в сумме 172 811 руб. 51 коп. перед ООО "Империал - трэйд" по договору поставки N 19/2011 от 28 марта 2011 года (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 124-127). Договор возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года признан недействительным. Судом применены последствия недействительности данного договора в виде восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" в сумме 172 811 руб. 51 коп. перед ООО "Империал - трэйд" по договору поставки N 19/2011 от 28.03.2011 г.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЫБОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 135-140). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора уступки не могло причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате указанной сделки ООО "Империал-трэйд" приобрело встречное право на получение денежных средств от ООО "Чемпион" в счет оплаты уступленного права требования, в связи с чем уменьшения стоимости или размера имущества в результате данной сделки не произошло. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "Чемпион" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора уступки 17.07.2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Чемпион" и ООО "Торговый Дом "ВЫБОР", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Империал-трэйд" Бродеско М.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года. Однако в части применения последствий недействительности сделки определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. в отношении ООО "Империал-трэйд" (ИНН 5040078757) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-8198/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М.

Конкурсный управляющий Бродеско М.М. обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года, заключенный между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Чемпион", на основании статей 167, 168, 388, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника; другая сторона сделки - ООО "Чемпион" знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; права требования по названному договору в действительности не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора - Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) о признании ООО "Империал-трэйд" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 15 февраля 2012 года.

Оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Чемпион" был заключен 17 июля 2011 г., то есть менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания договора возмездной уступки прав (цессии) следует, что уступка права требования (дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "ВЫБОР" по договору поставки N 19/2011 от 28.03.2011 г.) является возмездной. Согласно п. 2.2 договора стоимость переуступаемых прав составляет 172 811,51 руб. (л.д. 9).

При этом ООО "Чемпион" обязано был перечислить цеденту (ООО "Империал - трэйд") денежные средства в счет оплаты уступаемых прав не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 16 августа 2011 г. (пункт 2.3 договора).

Однако доказательств того, что ООО "Чемпион" произвело оплату должнику - ООО "Империал - трэйд" за уступаемое право требования, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На дату совершения оспариваемого договора и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО "Стройресурс" - в размере 122 802 473 рублей 28 копеек; АПБ "Солидарность" (ЗАО) в размере 272 967 446 рублей 37 копеек; ИП Сурма Елена Анатольевна в размере 3 903 102 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А41-8198/12: от 16.07.2012; от 24.07.2012 и от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. ООО "Империал - трэйд" обладало признаками неплатежеспособности.

Цессионарий - ООО "Чемпион" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Являясь участником гражданского оборота, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, принимая право требования от должника, ООО "Чемпион" должно было проверить его платежеспособность.

Из материалов дела также следует, что после совершения договора возмездной уступки прав (цессии) ООО "Торговый дом "ВЫБОР" перечислило в пользу ООО "Чемпион" денежные средства в сумме 172 811 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 1852 от 23.08.2012 г. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, должником фактически безвозмездно было произведено отчуждение ликвидного имущества (реальной ко взысканию дебиторской задолженности) в сумме 172 811 руб. 51 коп., которое подлежит включению в конкурсную массу. Это лишает кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "ВЫБОР".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года уже были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края спора по иску ООО "Империал-трэйд" к ООО "Торговый дом "ВЫБОР" о взыскании денежных средств в сумме 3 2722 279 руб. 10 коп. (л.д. 135-140), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13424/2012 (л.д. 20-23), судом при разрешении спора по данному делу была дана оценка соответствия договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года общим положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего уступку прав требования по гражданско-правовым обязательствам.

Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу, является требование о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие условий для признания договора возмездной уступки прав (цессии) от 17 июля 2011 года недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Империал - трэйд", правомерно признал данный договор недействительным.

В связи с признанием договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. недействительным арбитражным судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" в сумме 172 811 руб. 51 коп. перед ООО "Империал - трэйд" по договору поставки N 19/2011 от 28 марта 2011 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Империал - трэйд" Бродеско М.М. заявлено требование о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г., по условиям которого должник уступил новому кредитору (ООО "Чемпион") права требования к ООО "Торговый Дом "Выбор" по договору поставки N 19/2011 от 28.03.2011 г. (л.д. 9).

Таким образом, последствием применения недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. являлось бы восстановление права ООО "Империал - трэйд" на предъявление к ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" требования об оплате задолженности по договору поставки N 19/2009 от 28 марта 2011 г.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" уже погасило задолженность по договору поставки N 19/2011 от 28 марта 2011 года новому кредитору - ООО "Чемпион".

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. в виде восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" перед ООО "Империал - трэйд" фактически означает повторное взыскание задолженности с покупателя - ООО "Торговый Дом "ВЫБОР" по договору поставки N 19/2011.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительной договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Империал - трэйд" Бродеско М.М. требований в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-8198/12 в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Выбор" в размере 172 811 руб. перед ООО "Империал-трэйд" по договору поставки N 19/2009 от 28 марта 2011 года отменить.

В этой части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Империал трэйд" Бродеско М.М. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев