Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2720/07 Суд отклонил требование подрядчика о погашении задолженности по договору, поскольку дополнительное соглашение о повышении стоимости работ подписано неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2720/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А51-11350/2005-6-292 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" к государственному унитарному предприятию "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" (далее - ГУП "Судоходная компания Арктическое морское пароходство", правопредшественник ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство") о взыскании 5763673 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту с докованием теплохода "Борис Лавров" по договору от 09.06.2004 N СК-1/20.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (исполнитель) и ГУП "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" (заказчик) заключен договор от 09.06.2004 N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием теплохода "Борис Лавров" в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, в размере 6458759 рублей, окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт согласования с ГУП "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" фактической стоимости работ, выполненных во исполнение договора от 09.06.2004 N СК-1/20 в размере 10 301 722 рублей, поскольку дополнительное соглашение к договору, сметы NN 2553, 2623 и приемо-сдаточный акт от 14.12.2004 подписаны от имени заказчика - Макрицким А.В., действовавшим на основании доверенностей от 24.09.2004 N 58/юр (со сроком действия по 30.11.2004) и от 16.12.2004 N 87/юр (со сроком действия по 31.12.2004), из содержания которых не следует наделение доверителем поверенного полномочиями подписывать от его имени какие-либо документы, влекущие изменение существенных условий договора от 09.06.2004 N СК-1/20, в том числе сметных документов.

Также суды признали необоснованными утверждения истца о последующем одобрении указанных выше действий Макрицкого А.В. со стороны ГУЛ "Судоходная компания Арктическое морское пароходство", поскольку, как установлено судами, проведенные заказчиком платежи были произведены в счет оплаты выполненных работ в пределах стоимости, оговоренной договором от 09.06.2004 N СК-1/20 в размере 6458759 рублей. Кроме того, истцом не доказан факт принятия выполненных работ стоимостью, установленной дополнительным соглашением к указанному договору, уполномоченным на то лицом ответчика (заказчика).

Указанные обстоятельства послужили мотивом для принятия судами правильного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта" судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А51-11350/2005-6-292 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина