Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-633/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-27116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Степанов В.А., по доверенности от 05.07.2012, паспорт;

от ответчика: Полянцев А.Ю., паспорт, по доверенности от 16.11.2012; Рублев В.И., по доверенности от 30.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года по делу N А53-27116/2011

по иску: индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу

о взыскании 825 000 руб. задолженности по арендной плате, 825 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 825 000 руб. задолженности по арендной плате, 825 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24 апреля 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 825 000 руб. задолженности по арендной плате, 825 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Полянцев Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по аренде помещения в спорный период, поэтому у истца отсутствует право на взыскание арендной платы с ответчика.

Определением суда от 20 февраля 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А53-27116/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 20 марта 2013 г. производство по делу N А53-27116/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-173/2013.

Определением от 12 августа 2013 г. производство по делу N А53-27116/2011 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об изменении оснований требований иска, пояснил, что исковые требования основаны на договоре аренды от 01.11.2007. Представил на обозрение суда договор аренды от 01.11.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. к договору от 01.11.2007 г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007 г.).

Представитель ответчика (Полянцев А.Ю.) подтвердил, что подпись в договоре аренды от 01.11.2007 г. принадлежит индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу. Однако пояснил, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007 г.) и дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. к договору от 01.11.2007 г. проставлены подписи не индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича, а иного лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом позиции ответчика, в соответствии с которой отрицается факт принадлежности Полянцеву Юрию Николаевичу подписей в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007 г.) и дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. к договору от 01.11.2007 г., истец просит приобщить к материалам дела только копию договора аренды от 01.11.2007.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в тексте иска и в соответствии с уточнениями основания исковых требований приведенными в судебном заседании, просил исковые требования истца удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, который рассмотрен и приобщен к материалам дела. Пояснили, что за период с 01.09.2010 по 01.08.2011 отсутствовали договорные отношения по аренде спорных помещений, договор аренды не заключался. Решением суда от 26.04.2013 г. в рамках дела А53-173/2013. договор аренды от 01.09.2010 был признан незаключенным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца представил письменные уточнения требований иска в части оснований заявленных требований. Пояснил, что договорные отношения с ответчиком существуют за период с 01.11.2007 по 01.08.2011.

Представители ответчика представили письменный отзыв на уточненные требования иска, которые судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально указывал, что 01 сентября 2010 года между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ИП Полянцевым Ю.Н. (арендатор) был заключен договор аренды. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 83, первый этаж, общей площадью 72 кв. м.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2010 по 01.08.2011. Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 75 000 рубля в месяц. Нежилые помещения переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи 01.09.2010.

Согласно положениям пункта 5.7 договора, в случае если арендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 5.8 договора).

Как следовало из искового заявления, арендатор ИП Полянцев Ю.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, что послужило основанием для обращения ИП Бутенко Г.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 825 000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 825 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-173/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 г., договор аренды от 01.09.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Полянцевым Юрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Бутенко Геннадием Вадимовичем признан незаключенным.

Судебные акты по делу мотивированы отсутствием подписи ИП Полянцева Юрия Николаевича на договоре аренды от 01.09.2010, заключенном между ИП Бутенко Геннадием Вадимовичем и ИП Полянцевым Юрием Николаевичем, и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 между ИП Бутенко Г.В. и ИП Полянцевым Ю.Н., приложения N 1 к договору аренды б/н от 01.09.2010, в связи с чем суды пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды, и, следовательно, о незаключенности договора аренды от 01.09.2010.

С учетом установленных в рамках дела N А53-173/2013 обстоятельств истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об изменении оснований требований иска, в связи с чем исковые требования истца основаны на договоре аренды от 01.11.2007.

Между тем, представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.11.2007 г. не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Как уже указывалось, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре аренды от 01.11.2007 г. принадлежит индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу. Однако пояснил, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007 г.) и дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. к договору от 01.11.2007 г. проставлены подписи не индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича, а иного лица. Ответчик также пояснил, что не оспаривает факт пользования спорным помещением до 01.09.2009 г., указав, что какой-либо задолженности за пользование помещением перед истцом не имеет. При этом в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения ответчик не подтвердил факт использования помещения в рамках договора от 01.11.2007 г.

С учетом позиции ответчика, в соответствии с которой последний отрицается факт принадлежности Полянцеву Юрию Николаевичу подписей в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 (приложение N 1 к договору от 01.11.2007 г.) и дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. к договору от 01.11.2007 г., истец просил суд приобщить к материалам дела только копию договора аренды от 01.11.2007.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Доказательством передачи имущества по договору аренды от 01.11.2007 г. согласно п. 3.1. названого договора является акт приема - передачи.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения от истца ответчику в рамках договора аренды от 01.11.2007 г. отсутствует. Ответчик не оспаривая сам факт подписания спорного договора, а также пользование спорным помещением по 01.09.2010 г., однако в судебном заседании не подтвердил факт того, что такое пользование имело под собой договорную основу, а именно в рамках договора аренды от 01.11.2007 г.

Поскольку доказательства передачи арендатору имущества во владение в рамках договора от 01.11.2007 г. не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период отношений по аренде имущества в рамках договора от 01.11.2007 г.

Фактически неисполненный сторонами договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, с учетом изложенного соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ответчиком не возвращено спорное помещение, как это требуют условия договора, нельзя признать обоснованным, поскольку акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписывался.

Таким образом, поскольку в материалах делах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением, в том числе в рамках договора аренды от 01.11.2007 г., то основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и платы за пользование коммерческим кредитом, у апелляционного суда отсутствуют.

Как уже указывалось, определением от 20 февраля 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-27116/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А53-27116/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в доход федерального бюджета 29 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко