Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-4825/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-27116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Г.В.: представитель Степанов В.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 2013 года;

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27116/2011 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича к ответчику индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянцеву Юрию Николаевичу о взыскании 825 000 руб. задолженности по арендной плате, 825 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 с предпринимателя Полянцева Ю.Н. в пользу предпринимателя Бутенко Г.В. взыскано 825 000 рублей задолженности по арендной плате, 825 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Бутенко Г.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.12.2013 индивидуальный предприниматель Полянцев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное определение мотивировано доказанностью, разумностью размеров взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, размер расходов несоразмерно завышен и не соответствует фактическому объему выполненной работы. Договор об оказании услуг не подписан адвокатом, в самом договоре не определен предмет поручения. Квитанции выдавались и подписывались самим адвокатом, квитанции выданы юридическим лицом, к которому адвокат Рублев отношения не имеет. Все квитанции заполнялись в одно и то же время, судя по последовательности номеров. В квитанции N 193630 указано, что оплата произведена за написание отзыва, в то время как отзыв не был представлен, в квитанции N 193638 фигурирует консультация по исполнению решения, однако не может быть исполнения решения, которым отказано в иске, подобные консультации не охватываются рамками настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил снизить размер судебных расходов в виду несоответствия взыскиваемых судебных расходов фактическому объему выполненных услуг.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 1-12-2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Полянцевым Юрием Николаевичем (клиент) и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Рублевым Владимиром Ивановичем.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 32 000 рублей в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 20.12.2013 N 193638 на сумму 2 000 рублей за консультацию по взысканию судебных издержек, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-27116/2011, консультации по исполнению решения суда, от 05.12.2013 N 193630 на сумму 7 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А53-27116/2011 и участие в арбитражном суде кассационной инстанции 05.12.2013, от 20.12.2013 N 117077 на сумму 7 000 рублей за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-27116/2011, от 20.02.2013 N 088649 на сумму 7 000 рублей за подготовку и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-27116/2011, от 04.09.2013 N 193636 на сумму 7 000 рублей за подготовку и составление отзыва после изменения основания иска истцом в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-27116/2011, от 11.01.2013 N 088647 на сумму 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы по делу N А53-27116/2011 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции верно и обоснованно отклонил двод истца о том, что договор об оказании юридических услуг от 05.12.2013 N 1-12-2012 не подписан адвокатом Рублевым Владимиром Ивановичем не принимается, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 1-12-2012, заверенный подписью Рублева В.А. последующие действия представителя определенно свидетельствуют об оказании услуг в рамках данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно и верно отклонил довод истца о том, что квитанции от 04.09.2013, 05.12.2013 заполнялись в одно и то же время, документально не подтвержден и судом не принимается. Кроме того, согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг сроки оплаты юридических услуг не оговорены, что не запрещено действующим законодательством. Нарушение порядка делопроизводства при оформлении платежей, если таковое и имело место, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что такие расходы были фактически понесены.

Довод апеллянта о том, что договор не подписан адвокатом, не влияет на законность присуждения суммы расходов, поскольку и адвокат, и Поялнцев Ю.Н. не отрицают факта заключения договора, а выданные квитанции и участие адвоката в судебных заседаниях подтверждают факт исполнения договора. Нарушение простой письменной формы договора, по общему правилу, не влечет недействительности такого договора ( ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все выданные квитанции, независимо от того: какое именно техническое или процессуальное действие по представительству они оформляли, относятся к факту исполнения договора на оказание услуг по оказанию юридической помощи. Общая сумма присуждения составляет 32 000 рублей, что с учетом оказания адвокатом юридической помощи в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, значительно меньше рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края минимальных тарифных ставок по оплате услуг.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложность настоящего дела, а так же представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А53-27116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе