г. Москва |
|
6 сентября 2013 г. |
Дело N А40-150049/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
компании Анселл С.А. (Ansell S.A.)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-150049/10, принятое судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медбизнессервис-2000" (ОГРН 1037739360548; 105187, Москва г, Щербаковская ул, 57/20)
конкурсный управляющий должника Лопатенко А.С.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. на основании решения АС г. Москвы от 14.02.2013 г., паспорт.
от компании Анселл С.А. (Ansell S.A.) - Зоркин П.В. по доверенности от 10.11.2010 г.
от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по доверенности от 21.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 признана необоснованной жалоба компании Анселл С.А. (Ansell S.A.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С., компании Анселл С.А. (Ansell S.A.) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С.
Компания Анселл С.А. (Ansell S.A.) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
По средствам электронной связи поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании получены письменные пояснения по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Юридическая фирма "Гемини".
В судебное заседание явились конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С., представители компании Анселл С.А. (Ansell S.A.), ООО "Юридическая фирма "Гемини".
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из апелляционной жалобы, определение суда компания Анселл С.А. (Ansell S.A.) оспаривает в части двух эпизодов: эпизод по реестру требований кредиторов и эпизод по расчетам с текущими кредиторами должника как необоснованными и неразумными.
Относительно довода об исключении требования кредитора в части из реестра требований кредиторов должника не на основании судебного акта и неприменении судом первой инстанции по данному эпизоду п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названному п. 6 ст. 16 закона требования включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.
В первую часть третьего раздела реестра (третьей очереди) вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.
В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.
В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требования кредиторов вносятся управляющим в соответствующий раздел реестра (очередь) на основании судебных актов, но разносятся по соответствующим частям раздела самостоятельно в соответствии с Общими правилами ведения реестра, поскольку это является обязанностью управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 требование кредитора Анселл С.А. в размере 19 761 003, 02 руб., основанное на решении Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 11.11.2009 (далее - решение), было отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно стр. 5, стр. 8 и стр. 24 указанного решения иностранного суда требования кредитора основаны на сумме основного долга в размере 274 715,60 долларов США и сумме пеней в размере 68 269,39 долларов США, что составляет 324 984,99 долларов США, а также сумме пеней в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2009.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.04.2011 представитель компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, пояснил, что ООО "Медбизнессервис-2000" имеет задолженность перед компанией АНСЕЛЛ С.А. в размере 342 984,99 долларов США, проценты от суммы 274 715,60,долларов США по ставке 0,05 процента за день за период 01 февраля по дату уплаты, 733 500 шведских крон и 39 240 евро в порядке возмещения арбитражных расходов. Требование подтверждено Решением Арбитражного института торговой Палаты города Стокгольма от 11.11.2009 по арбитражному разбирательству N 016/2009 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-24208/10-63-209 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, выдан исполнительный лист.
Временным управляющим должника Петровым А.Ю. вся сумма требований кредитора 19 761 003,02 руб. (в т.ч. сумма пени - 5 037 445,46 руб.), отнесенная арбитражным судом г. Москвы к третьей очереди, была необоснованно включена во вторую часть третьего раздела реестра (основной долг), впоследствии указанная ошибка исправлена конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. и сумма пеней 5 037 445,46 руб. перенесена в четвертую часть третьего раздела реестра в соответствии с Общими правилами ведения реестра. В связи с этим на собрании 24.08.2012 кредитор обладал 14 723 557 голосов (пропорционально сумме требований 14 723 557,56 руб. - только основной долг), т.к. согласно п. 3 ст. 12 закона финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Таким образом, как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 6 стр. 6), доказательств исключения конкурсным управляющим требования кредитора-подателя жалобы из реестра требований кредиторов должника не представлено. Конкурсным управляющим лишь исправлена ошибка временного управляющего. Относительно довода о неприменении судом абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке деятельности конкурсного управляющего в части расчетов с кредиторами должника по текущим платежам.
В период конкурсного производства с 22.02.2012 (момент открытия конкурсного производства) управляющим произведены платежи по нескольким договорам должника, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, т.е. погашена текущая кредиторская задолженность должника за принятые им работы (услуги), выполненные (оказанные) до признания должника банкротом. Кредитор оспаривает указанные платежи с точки зрения неразумности и необоснованности, установленных абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон).
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 2,3 стр. 7), по договорам, на которые ссылается компания Анселл С.А., работы и услуги были приняты и получены должником до открытия конкурсного производства 22.02.2012 в отношении должника и назначения конкурсного управляющего Лопатенко А.С, т.е. сделки были исполнены в период наблюдения. Конкурсным управляющим была произведена оплата за полученные должником работы и услуги.
Конкурсным управляющим в единственном случае было подписано дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2012 к договору N 13-12/10 от 28.12.2010 с ООО "Аудиторская фирма "Гемини" на сумму 20 679 руб. по компенсации командировочных расходов, причем исполнение данного соглашения не повлекло за собой убытки для должника, т.к., как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 3 стр. 7), 14.03.2012 рассматривалась кассационная жалоба Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-29769/11, в соответствии с которыми Балтийская таможня обязана вернуть должнику денежный залог в размере 5 848 871 руб. 88 коп.
Согласно ст. 5 закона текущими являются обязательства должника, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 4 стр. 7), все обязательства, оспариваемые кредитором, возникли в период после 20.12.2010 (определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом). Акты сдачи приемки работ, услуг подписаны должником в лице генерального директора Демьяненко А.С.
Согласно п. 1 ст. 134 закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 закона к текущим платежам относятся платежи 4 очередей, при этом к первой и второй очередям относится оплата услуг привлеченных лиц, а к четвертой - иные текущие платежи в порядке ст. 5 закона.
Таким образом, кредитор ошибочно не разделяет платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей должника - погашение его кредиторской задолженности, и платежи первой и второй очередей - оплату услуг привлеченных лиц, и незаконно применяет критерий лимита расходов и необоснованности расходов к погашению текущей кредиторской задолженности должника.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 8 стр. 7), согласно ст. 20.3 закона управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, перечисленных в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 20.7 закона расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины (иных сборов), расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, судебные расходы, расходы на публикацию, а также расходы на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом оплата услуг лиц, привлечение которых управляющим осуществлено, но не является обязательным в силу закона, производится за счет средств должника в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 закона. При превышении лимитов оплата услуг таких лиц в части превышения осуществляется управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.
Согласно п. 5 ст. 20.7 закона оплата или размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть признан судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными. Таким образом, нормы лимита и обоснованности расходов закон распространяет именно на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для проведения процедур в деле о банкротстве, в связи с чем кредитор ошибочно распространяет указанные нормы на погашение текущей кредиторской задолженности должника за ранее принятые им работы/услуги. Кроме того, даже добросовестно заблуждаясь, кредитор первоначально должен обратиться в суд с заявлением о признании привлечения привлеченных управляющим лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными, а в случае удовлетворения судом такого заявления с жалобой на действия управляющего.
Таким образом, управляющий при погашении текущей кредиторской задолженности должника по ранее заключенным договорам за ранее оказанные услуги (выполненные работ) (до признания должника банкротом) действовал добросовестно и разумно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его действия не могли причинить имущественный вред кредиторам и должнику, т.к. основаны на законе.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте (абз. 2, 3 стр. 8), обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на управляющего Лопатенко А.С. обязанностей в деле о банкротстве, возлагается на компанию Анселл С.А. В нарушение ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дам им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-150049/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Анселл С.А. (Ansell S.A.) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-150049/2010
Должник: ООО "Медбизнессервис-2000"
Кредитор: "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ANSELL S. A., В/у ООО "Медбизнессервис-2000" Петров А. Ю., ИФНС " 19 ПО Г. МОСКВЕ, Ключникова Ольга Николаевна, Кожевникова Марина Константиновна, КОМПАНИЯ АНСЕЛЛ С. А., ООО "Аудиторская фирма "Гемини"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Петров Антон Юрьевич, КБ ВЕГА-БАНК, Петров Антон Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24697/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16695/14
14.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46113/14
14.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
17.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1292/14
17.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1977/14
14.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-106/2014
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
19.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
06.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28690/13
26.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26510/13
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
28.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18585/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
16.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41069/12
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8108/13
01.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1132/13
01.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1129/13
14.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150049/10
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
06.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8475/12
19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
13.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18611/12
12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
04.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
16.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
10.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
19.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150049/10
13.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3079/12
13.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1632/12
11.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
22.02.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150049/10
20.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
26.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33371/11
13.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32083/11
21.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11764/11
21.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25572/11
09.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21490/11
05.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21187/11
02.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21187/11