Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

09 сентября 2013 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Никитина Н.В., представитель по доверенности N 02/424 от 18.04.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года по делу NА35-11757/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на не включение в конкурсную массу должника оборудования элеватора, находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 19.09.2012 г. конкурсным управляющим утверждён Шкилёв Леонид Александрович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на не включение в конкурсную массу должника оборудования элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества) находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России", содержащую требование о включении в конкурсную массу должника оборудования элеватора, а именно системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества, находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на не включение в конкурсную массу должника оборудования элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества) находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России", содержащую требование о включении в конкурсную массу должника оборудования элеватора, а именно системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества, находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России", поданной по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в обоснование жалобы ОАО "Сбербанк России" сослался на следующие обстоятельства. В результате инвентаризации, проведенной Шкилевым Л.А., в конкурсную массу должника включены: 19 объектов недвижимого имущества, в том числе 10 объектов являются предметом залога ОАО "Сбербанк России"; 2 автомобиля, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество); 27 единиц оборудования, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Одним из объектов, выявленных в результате инвентаризации, является здание элеватора. Оборудование, находящееся в элеваторе, а именно система норий и конвейеров-транспортеров, которыми окружен элеватор, в конкурсную массу конкурсным управляющим включено не было.

Ссылаясь на ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденные Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 г. N 251, судебную практику (ФАС ЦО от 20.05.2011 г. по делу N А57-21843/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А57-21904/08-42, Определение от 24.03.2010 г. N ВАС-3305/1), а так же на то, что оборудование элеватора (нории, конвейеры, зерносушилки) являются составной частью неделимой вещи - элеватора, ОАО "Сбербанк России" обратился к конкурсному управляющему с письмом (N 8596-08-00-исх/31 от 13.02.2013) с просьбой включить в состав конкурсной массы должника оборудование, участвующее в производственном цикле хранения зерна и являющееся неотделимой частью заложенного ОАО "Сбербанк России" недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по исполнению требования ОАО "Сбербанк России". Данное оборудование не учитывалось на балансе ООО "Курскэкспортхлеб".

На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-11757/2009 с данной жалобой, в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника оборудования элеватора, а именно: системы норий и конвейеров-транспортеров, являющегося составной частью недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"; включить в конкурсную массу должника оборудование элеватора, а именно: системы норий и конвейеров-транспортеров, являющегося составной частью недвижимого имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, при утверждении судом конкурсным управляющим ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилева Л.А., последним была проведена инвентаризация имущества должника. При проведении инвентаризации оборудование, указанное в жалобе отсутствовало. Учитывая обращения ОАО "Сбербанк России" к конкурсному управляющему с просьбой включить в состав конкурсной массы должника оборудование, Шкилев Л.А. обратился в адрес ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на данное оборудование. ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" был предоставлен в адрес конкурсного управляющего ответ, в котором ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" сообщил, что в нежилом здании с рабочей башней Литер: В2, в, в1, в2, вЗ, в4 расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 158-160, собственником которого является ООО "Курскэкспортхлеб", находится принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Право собственности ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" на указанной ОАО "Сбербанк России" в жалобе оборудование подтверждается следующими документами: договор купли-продажи N 08/15 от 28.02.2010, договор купли-продажи N 158\10\1-ТД от 09.04.2010. Данные документы были представлены в копиях ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" бывшему конкурсному управляющему Далгановой А.В. для обозрения с оригиналами этих документов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерно отклонил доводы ОАО "Сбербанк России" о неправомерности действий конкурсного управляющего по не включению имущества в конкурсную массу. У конкурсного управляющего отсутствуют законные основания включать в конкурсную массу должника имущество (системы норий и конвейеров-транспортеров), находящееся в собственности ООО "ПК "Курскэкспортхлеб".

Вместе с тем, в части продажи имущества должника конкурсный управляющий действовал на основании утвержденного ОАО "Сбербанк России" порядка продажи имущества должника, в котором указанное в жалобе движимое имущество, - оборудования элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества), - отсутствует.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону и положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, пользуются по своему усмотрению всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ и несут риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в результате как совершения, так и отказа в их совершении.

Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" заявлял о проведении судебной экспертизы подлинности договоров купли-продажи N 08/15 от 28.02.2010, договор купли-продажи N 158\10\1-ТД от 09.04.2010 и/или ходатайств о фальсификации доказательств, представлено не было ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, ОАО "Сбербанк России", распорядившись своими процессуальными правами как залогового кредитора в деле о банкротстве утвердил порядок продажи имущества должника, в котором указанное в жалобе движимое имущество, - оборудование элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров), - отсутствует. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данное оборудование должно входить в комплекс элеватора в любом случае, как неотъемлемая часть, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и материалами дела.

Довод заявителя о технологическом цикле со ссылкой на правила организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденные Приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 г. N 251, отклоняются, поскольку неделимость технологического процесса не влечёт обязательную принадлежность всех частей оборудования одному собственнику и не исключает возможность функционирования оборудования в едином технологическом цикле.

Кроме того, нормативный акт - Приказ Минзага СССР 25.07.1983 N 251 "Об утверждении и введении в действие "Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях" (вместе с "Ограничительными (минимальными) кондициями зерна, отгружаемого в порядке межреспубликанских поставок для переработки в муку, крупу и комбикорма", утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 28.06.1958 N 306) необходимо применять с учётом положений действующего в настоящее время законодательства РФ. Каких-либо трактовок права собственности в указанном акте не может быть дано, применение норм права должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского права РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, ссылка заявителя на указанный акт Минзага СССР в настоящем случае подлежит отклонению как несоответствующая нормам права.

Доказательств иного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов