Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-10579/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от представителя учредителей Мамиконова О.В. представитель Геллер Л.А. по доверенности от 17.01.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Лиман" Черкасова А.А. представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 18.06.2013 г.

от ООО "Финансовые решения" представитель Дубовский К.С. по доверенности от 18.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Мамиконова О.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-17714/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению представителя учредителей Мамиконова О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя должника Мамиконова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" от 21.03.2013 г. Заявление мотивированно не соблюдением требований абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ, а также не уведомлением Мамиконова О.В. о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 07.06.2013 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителя Мамиконова Оника Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2013 г.

Учредитель должника Мамиконов О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель представителя учредителей Мамиконова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Лиман" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лиман" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 г.

Арбитражным управляющим Черкасовым Аркадием Анатольевичем 21 марта 2013 г. проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 98,8% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.03.2013 г. включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение);

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой Арбитражным судом Ростовской области утверждается арбитражный управляющий;

5. Принятие решения об определении вознаграждения арбитражного управляющего;

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов;

7. Принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов;

8. Принятие решения о выборе кандидатуры реестродержателя;

9. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман";

10. Принятие решения о согласовании договоров, заключенных временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лиман";

11. Принятие решения по определению места проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

12. Принятие решения по определению места проведения заседаний комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

13. Принятие решения о прекращении (продолжении) дальнейшей хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (дополнительный вопрос, внесенный в повестку дня в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Собранием кредиторов, большинством голосов, приняты следующие решения:

1. Одобрить и принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

3. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбрать конкурсным управляющим Черкасова Аркадия Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

5. Установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000,00 рублей в месяц.

6. Образовать комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман". Определить количественный состав комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" в количестве 5 членов. Избрать в члены комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман": 1) Бубликова В.В., 2) Мыльникова Н.Л., 3) Черняева Д.Ю., 4) Клыкова Д.В., 5) Пчелкина В.С.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего.

9. Выбрать представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Баскакова В.С.

10. Согласовать договоры, заключенные временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

11. Определить место проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман": г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3.

12. Место заседания комитета кредиторов определить регламентом согласно пункта 8 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

13. Продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

Полагая, что сроки проведения собрания кредиторов нарушены, а также ссылаясь на отсутствие учредителя должника Мамиконова О.В. на собрании кредиторов, в связи с не уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 21.03.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга - 2 214 808 155,00 рублей, что составляет 98,8% от общего числа голосов кредиторов. При таких обстоятельствах собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решения по вышеперечисленным вопросам приняты с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 1 3 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.03.2013 г., посредством телеграфной связи, временным управляющим в адрес Мамиконова Оника Владимировича направлено уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" на 21 марта 2013 г. В телеграмме указывается, место, время проведения собрания, возможность ознакомления с материалами, а также ссылка на то, что временным управляющим направлялась предыдущая телеграмма, которую он просит считать недействительной. Необходимостью в направлении повторной телеграммы, явилось изменение даты проведения собрания кредиторов.

В суде первой инстанции установлено, что указанная телеграмма о времени и месте проведения собрания кредиторов не была получена.

Согласно пункту 1 статья 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что временным управляющим выполнена обязанность по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов с использованием телеграфной связи по адресу указанному Мамиконовым О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мамиконов О.В. необоснованно ссылается на неуведомление о собрании и несет риск неполучения корреспонденции, направляемой по его адресу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не уведомление единственного учредителя в данном случае не может являться безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявление, Мамиконова О.В. ссылается на то, что его участие на собрании кредиторов могло повлиять на решения, принятые 21.03.2013 г. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судебном заседании высказали противоположную позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку единственный участник должника не наделен правом голоса на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе присутствие Мамиконова Оника Владимировича на собрании кредиторов от 21.03.2013 г. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Отсутствие на собрании Мамиконова О.В. не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя учредителя о том, что собрание кредиторов назначено временным управляющим без соблюдения срока, установленного статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (статья 70 названного Закона).

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивалась 28.03.2013, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 г. и от 10.04.2013 г. рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на май 2013 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение даты проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав кредиторов, которые присутствовали на собрании, голосовали по вопросам повестки дня, решение о дальнейшей процедуре банкротства принято единогласно.

При таких обстоятельствах, с учетом отложения судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего, срок проведения первого собрания кредиторов не нарушен, кроме того, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя учредителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что собранием кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, права представителя учредителя указанным решением собрания кредиторов не нарушаются, поскольку указанный вопрос рассматривается судом, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, кроме того, отсутствие у учредителя права голоса на собрании не позволило ему повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал учредителю должника Мамиконову О.В. в удовлетворении требований заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" от 21.03.2013 г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-17714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко