Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8879/13

г. Челябинск

09 сентября 2013 г.

Дело N А07-9776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-9776/2009 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ханнанова А.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 185, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Смышляев Валерий Викторович (далее - ИП Смышляев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - Министерство, ответчик-1), с индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Григорьевны (далее - ИП Качанова, ответчик-2) денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в результате рассмотрения дела N А07-9776/2009 (т. 4, л.д. 120-121; т. 6, л.д. 3-4).

К участию в деле (А07-9776/2009) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены индивидуальные предприниматели Палаткина Нина Юрьевна и Ячменев Андрей Олегович.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства и ИП Качановой в пользу ИП Смышляева по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 6, л.д. 109-117).

В апелляционной жалобе Министерство просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Смышляева отказать (т. 6, л.д. 132-134). В обоснование указанных требований ссылается на следующее.

Суд первой инстанции не учёл, что с заявлением о взыскании 400 000 руб. истец обратился лишь 27.12.2012, тогда как последний судебный акт по существу спора был вынесен 15.02.2011. ИП Смышляев пропустил установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 не может быть учтено при исчислении шестимесячного срока, поскольку с заявлением о распределении судебных расходов истец обратился ещё до обращения закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" с кассационной жалобой в арбитражный суд.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока ИП Смышляев в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание содержание статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд не учёл и не исследовал "конкретную стоимость расходов с учётом фактически совершённых исполнителями действий (деятельности), завышенный характер и их относимость к настоящему делу".

Таким образом, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан настаивает на отмене определения от 11.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Смышляев В.В., ответчик Качанова С.Г. и третьи лица Палаткина Н.Ю., Ячменев А.О. явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.05.2009 индивидуальный предприниматель Смышляев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качановой С.Г., к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 8, 42). На основании данного заявления было возбуждено арбитражное производство, делу присвоен номер А07-9776/2009. К участию в данном деле определением суда первой инстанции от 08.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предприниматели Палаткина Н.Ю. и Ячменев А.О.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 (резолютивная часть объявлена 28.09.2010) в удовлетворении исковых требований ИП Смышляеву было отказано (т. 2, л.д. 93-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (с учётом определения от 09.04.2012 об исправлении опечатки) решение по делу N А07-9776/2009 отменено, требования ИП Смышляева удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14, заключенный между ИП Качановой и Министерством, и применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ИП Качанову возвратить Министерству по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вынесения постановления апелляционного суда лесной участок с условным (кадастровым) номером 11800130-08-08-14 (т. 3, л.д. 93-99, 106).

Постановление от 15.02.2011 в кассационном либо надзорном порядке обжаловано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 14.08.2012) отказано в удовлетворении заявлений ИП Качановой и ИП Палаткиной о пересмотре постановления от 15.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 121-126, 132-135, 175-179).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 N Ф09-10218/12 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Качановой и ИП Палаткиной - без удовлетворения (т. 4, л.д. 29-37).

27.12.2012 предприниматель Смышляев обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчиков 400 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении заявлений ИП Качановой и ИП Палаткиной о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 120-121).

В обоснование данного заявления истец представил следующие документы:

- договор на оказание услуг от 11.05.2009 б/н, подписанный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газизовым Русланом Альтафовичем (исполнитель); по условиям данной сделки исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу в отношении ответчиков Качановой С.Г. и Министерства лесного хозяйства, в свою очередь, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д. 124; т. 6, л.д. 65);

- договор займа от 09.04.2012 на сумму 2 000 000 руб., подписанный руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" (заёмщик) и Смышляевым В.В. (займодавец) (т. 6, л.д. 59-60);

- дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору от 11.05.2009, согласно которому стороны соответствующей сделки уточнили предмет договора, включили в него услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску ИП Смышляева к ИП Качановой, Министерству лесного хозяйства о применении последствий недействительности сделки, а также по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, данным соглашением стороны изменили стоимость услуг исполнителя, увеличив её до 400 000 руб. (т. 6, л.д. 64);

- договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012 N 1, подписанный Газизовым Р.А. (заказчик) и Кабировым А.У. (исполнитель); по условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-9776/2009 в связи с подачей Качановой С.Г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 67-68);

- акт от 24.12.2012 о приёмке Смышляевым выполненных Газизовым работ (оказанных услуг) на общую сумму 400 000 руб. (т. 6, л.д. 66);

- письмо Смышляева В.В. в адрес ООО "Ратекс" с просьбой о погашении долга по договору займа путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ИП Газизова Р.А. (т. 6, л.д. 69);

- платежные поручения от 29.01.2013 N 00801 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2013 N 00802 на сумму 200 000 руб. (т. 6, л.д. 62, 63), подтверждающие перечисление обществом "Ратекс" на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Газизова Р.А. 400 000 руб. в рамках договора от 11.05.2009 б/н и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов обоснованным частично, взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 100 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

В апелляционной жалобе приведён довод о пропуске истцом установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 ст. 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 2).

Судебные акты арбитражного суда, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), не отнесены федеральным законом к документам, со дня принятия которых может быть исчислен предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок.

Дата последнего судебного акта по существу спора - 15.02.2011 (для лиц, участвующих в деле). Дата обращения ИП Смышляева с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции - 27.12.2012.

Вынесение судом кассационной инстанции определения от 03.04.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Башметаллсервис" (т. 5, л.д. 72) в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в силу абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебный акт о прекращении производства по апелляционной либо кассационной жалобе может быть принят во внимание при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, только в случае подачи участником процесса заявления о взыскании судебных расходов с лица, которое обращалось с соответствующей жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. В данном случае требование о возмещении судебных расходов предъявлено истцом к ответчикам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил установленный законом шестимесячный срок в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора по существу, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчиков расходов истца в сумме 200 000 руб., понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А07-9776/2009 при рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций заявлений ИП Качановой и ИП Палаткиной о пересмотре постановления от 15.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационных жалоб названных участников процесса.

Требования ИП Смышляева подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и принятии их результата заказчиком, платёжные документы в подтверждение факта оплаты оказанных услуг).

Материалами дела подтверждается осуществление исполнителем в интересах истца ряда юридически значимых процессуальных действий (в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), необходимых для целей достижения поставленной заказчиком задачи.

Результат выполненной судебным представителем работы (оказанной услуги) принят истцом, что подтверждается двухсторонним актом.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил в суд доказательства фактического несения расходов в виде оплаты услуг своего судебного представителя. В данном случае оплата юридических услуг произведена путём перечисления должником ИП Смышляева (займодавец) - обществом "Ратекс" (заёмщик) по заявлению своего кредитора денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчётный счёт ИП Газизова (исполнителя). Оплата юридических услуг таким способом не противоречит императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также статьям 101-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, во внимание принят быть не может.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые ИП Смышляевым расходы на оплату юридических услуг по договору с ИП Газизовым основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из обстоятельств и объёма проделанной представителями истца в период рассмотрения арбитражными судами заявлений и кассационных жалоб ИП Качановой и ИП Палаткиной работы, апелляционный суд считает возможным установление компенсации фактически понесённых ИП Смышляевым расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого ответчика).

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 200 000 рублей явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Представленный Министерством "расчёт средней стоимости адвокатских услуг в арбитраже по г. Уфа" (т. 6, л.д. 95-96) не является надлежащим доказательством чрезмерности избранной компенсации. Указанный "расчёт" не содержит сведений о дате опубликования тех или иных прайс-листов, о дате подготовки самого "расчёта", что порождает объективные сомнения в актуальности соответствующей информации. Более того, приводя ссылки на электронные адреса Интернет сайтов различных организаций, Министерство лесного хозяйства, тем не менее, в своём "расчёте" не указывает, что размещённые на Интернет сайтах расценки содержат оговорку "от", что означает наличие их лишь минимального предела. Приведённые в "расчёте" и Интернет сайтах сведения свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости отдельных видов юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судах различных инстанций, и др.) либо стоимости представительства по некоторым категориям споров (по сути, наиболее распространённым). Вместе с тем, не содержат указания на стоимость юридических услуг в рамках арбитражных споров о защите прав арендатора лесного участка.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел, что стоимость услуг по договору от 11.05.2009, за оказание юридических услуг по представительству интересов Смышляева В.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, была определена сторонами в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 с учетом необходимости оказания услуг по представительству интересов истца при рассмотрении заявления Качановой С.Г.и Палаткиной С.Ю. о пересмотре дела А07-9776/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны договора увеличили размер подлежащей выплате суммы до 400 000 рублей, оценив тем самым стоимость оказания услуг по представительству интересов истца при рассмотрении вышеуказанного заявления в судах апелляционной и кассационной инстанции в 300 000 рублей.

Учитывая, что заявителями по вопросу о пересмотре дела являлись ответчик Качанова С.Г. и третье лицо Палаткина Н.Ю., а так же учитывая, участие представителя ответчика Министерства лесного хозяйства РБ в заседании суда апелляционной инстанции и занятую им процессуальную позицию, которая, в том числе, нашла отражение и в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на жалобы Качановой с.Г. и Палаткиной Н.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания всей сумы в размере 300 000 с ответчиков по настоящему делу, уменьшив размер взыскания до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ИП Смышляева и взыскал с ИП Качановой и Министерства по 100 000 руб. компенсации понесённых истцом судебных расходов. В силу изложенного выше, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-9776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова