Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10218/12 по делу N А07-9776/2009

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А07-9776/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7299/12 по делу N А07-22400/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-11445/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4070/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2924/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1021/

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-11445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Палаткиной Нины Юрьевны и Качановой Светланы Григорьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-9776/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Палаткина Н.Ю. и ее представитель - Палаткин С.С. (доверенность от 12.05.2012);

представители предпринимателя Качановой С.Г. - Качанов Е.А. (доверенность от 02.11.2012 N 12927), Мальцева Л.Л. (доверенность от 17.07.2012);

представитель Смышляева Валерия Викторовича - Кабиров А.У. (доверенность от 28.01.2012 N 10-362).

Индивидуальный предприниматель Смышляев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Качановой С.Г., Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Палаткина Н.Ю. и Ячменев Андрей Олегович.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смышляева В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 отменено. Требования предпринимателя Смышляева В.В. удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и предпринимателем Качановой С.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На предпринимателя Качанову С.Г. возложена обязанность возвратить Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вынесения постановления лесной участок с условным (кадастровым) номером 11800130-08-08-14.

Данное постановление в кассационном либо надзорном порядке обжаловано не было.

Предприниматели Качанова С.Г. и Палаткина Н.Ю. 18.07.2012 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А07-9776/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 16.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявлений предпринимателей Качановой С.Г. и Палаткиной Н.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Качанова С.Г. просит определение апелляционного суда от 16.08.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Караидельского районного суда от 12.08.2010 по делу N 2-283/2010. Предприниматель Качанова С.Г. указывает, что 16.07.2012 ей стало известно о том, что государственный учет лесных участков в лесном реестре был введен на шесть месяцев позднее, чем был заключен договор от 27.06.2008 N 194. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что схема, включенная в приложение N 1 к названному договору, не является планом лесного участка, выданным по результатам учета в лесном реестре, и подписана должностными лицами органа, не осуществляющего ведение государственного лесного реестра, то есть не является документом, отражающим содержащиеся в государственном лесном реестре сведения о лесном участке, обозначенном в приложении N 1 к договору от 27.06.2008 N 194. Предприниматель Качанова С.Г. считает, что указанные фактические обстоятельства являются существенными, и в случае, если бы они были известны, могли привести к принятию другого решения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания предпринимателя Ячменева А.О.

Предприниматель Палаткина Н.Ю. в своей жалобе также просит определение апелляционного суда от 16.08.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, предприниматель Палаткина Н.Ю. указывает, что при обращении с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались исключительно на фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15871/2011 и Караидельского районного суда N 2-283/2010. По мнению предпринимателя Палаткиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления исходя из части оснований для пересмотра и не по тем основаниям, которые были заявлены предпринимателями Качановой С.Г. и Палаткиной Н.Ю. Также предприниматель Палаткина Н.Ю. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (предприниматель Качанова С.Г.) и третье лицо (предприниматель Палаткина Н.Ю.) самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, поскольку на момент вынесения постановления от 15.02.2011 ответчик и третье лицо не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, указанных в заявлениях о пересмотре и, соответственно, не могли воспользоваться этими знаниями для защиты своих прав при вынесении постановления. Предприниматель Палаткина Н.Ю. также ссылается на участие в судебном заседании представителя предпринимателя Смышляева В.В., в то время как последний утратил статус индивидуального предпринимателя 04.05.2012, в связи с чем доверенность, выданная Смышляевым В.В. как предпринимателем, не имела юридической силы. Однако судом апелляционной инстанции данный представитель был допущен к участию в заседании, давал пояснения, которые учтены судом при вынесении постановления. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания предпринимателя Ячменева А.О.

В представленном отзыве Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, полагает, что доводы, изложенные предпринимателями Качановой С.Г. и Палаткиной Н.Ю. в кассационных жалобах являются обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, предприниматели Качанова С.Г. и Палаткина Н.Ю. ссылались на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-15871/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Палаткиной Н.Ю. к предпринимателю Смышляеву В.В. и Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными торгов от 10.06.2008 по лоту N 4 на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся на территории Караидельского лесничества Республики Башкортостан, и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 10.06.2008 N 3/4. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 23.01.2012 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Смышляева В.В. - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о том, что предмет торгов был согласован, аукционная документация содержала сведения о предмете аукциона, в том числе о площади и границах выставленного на торги лесного участка, в соответствии с актом выбора и актом натурного обследования. Арбитражным судом не установлено нарушения требований гражданского законодательства при проведении торгов от 10.06.2008 в части лота N 4, в том числе в части опубликования извещения о проведении аукциона по спорному лесному участку.

Данные выводы судов по делу N А07-15871/2011, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по настоящему делу, поскольку опровергают сделанные в данном постановлении выводы апелляционного суда, согласно которым материалами дела не подтверждено, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды лесного участка в границах, указанных в акте натурного обследования.

Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителей, относится установление судом того факта, что лесной реестр на момент заключения договора аренды от 27.06.2008 N 194 Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан не велся, что, по мнению заявителей, исключало возможность предоставления на торгах предпринимателю Смышляеву В.В. не учтенного в лесном реестре лесного участка.

Отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателей Качановой С.Г. и Палаткиной Н.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются предприниматели Качанова С.Г. и Палаткина Н.Ю. в качестве вновь открывшихся, установлены судебными актами арбитражных судов по делу N А07-15871/2011 по иску предпринимателя Палаткиной Н.Ю. к предпринимателю Смышляеву В.В., Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными торгов от 10.06.2008 по лоту N 4 на право заключения договора аренды лесных участков, находящихся на территории Караидельского лесничества Республики Башкортостан, и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 10.06.2008 N 3/4.

Проанализировав судебные акты арбитражных судов по названному делу, суд апелляционной инстанции установил, что данные судебные акты не содержат каких-либо обстоятельств либо выводов, подпадающих под понятие вновь открывшихся обстоятельств, регламентированное п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра постановления от 15.02.2011 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал, что законность торгов, проведенных 10.06.2008, правовая оценка которых дана арбитражными судами в рамках дела N А07-15871/2011, а также тождественность либо полное несоответствие описания, расположения и площади лесных участков, поименованных в актах от 09.11.2007, сами по себе не являются основаниями для принятия каких-либо выводов в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, предшествовавшие проведению торгов 10.06.2008 в части лота N 4, имевшие место при непосредственном подписании предпринимателем Смышляевым В.В. и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 194 и приложений к нему, а также юридические последствия действий сторон поименованной сделки, имели место как на дату проведения торгов от 11.12.2008, по результатам которых предприниматель Качанова С.Г. приобрела право аренды на лесной участок путем подписания договора аренды от 17.12.2008 N 14, так и в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций арбитражного дела N А07-9776/2009 (30.09.2010, 15.02.2011).

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства были известны заявителям и существенно не повлияли бы на решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А07-9776/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателей Палаткиной Н.Ю. и Качановой С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка предпринимателя Качановой С.Г. на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Караидельского районного суда от 12.08.2010 по делу N 2-283/2010, судом кассационной инстанции не принимается. Из дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 145), предприниматель Качанова С.Г. фактически ссылается на то, что схема, включенная в приложение N 1 к договору от 27.06.2008 N 194, не является документом, отражающим содержащиеся в государственном лесном реестре сведения о лесном участке, обозначенном в приложении N 1 к названному договору. Между тем данные обстоятельства апелляционным судом оценены.

Довод предпринимателя Палаткиной Н.Ю. о том, что на момент вынесения постановления от 15.02.2011 ответчик и третье лицо не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, указанных в заявлениях о пересмотре и, соответственно, не могли воспользоваться этими знаниями для защиты своих прав при вынесении постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-15871/2011 следует, что предприниматель Палаткина Н.Ю. лично принимала участие в судебных заседаниях.

Ссылка предпринимателя Палаткиной Н.Ю. на участие в судебном заседании 14.08.2012 представителя предпринимателя Смышляева В.В., в то время как последний утратил статус индивидуального предпринимателя 04.05.2012, в связи с чем доверенность, выданная Смышляевым В.В. как предпринимателем, не имела юридической силы, судом кассационной инстанции также не принимается.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Утрата Смышляевым В.В. статуса предпринимателя в указанное время не влияет на его процессуальное положение как истца по настоящему делу, так как на дату обращения в суд с иском он являлся предпринимателем, полномочия представителя на представление интересов Смышляева В.В. как истца подтверждены.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания предпринимателя Ячменева А.О., судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие предпринимателя Ячменева А.О. либо его представителя. Кроме того, предпринимателем Ячменевым А.О. кассационная жалоба не подана.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-9776/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Палаткиной Нины Юрьевны и Качановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев